Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А78-5680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-5680/2010

      18 января 2011 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  28.12.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.01.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5680/2010  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феу" к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании 246 130 руб.,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИКС», (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Маресев В.Л., представитель по доверенности от 24.06.2010,

от ответчика – Левина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2010,  

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Феу" обратилось с требованием в арбитражный суд о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" задолженности в сумме 246 130 руб. за выполненные работы по разработке рабочих проектов реконструкции электросети на объектах базы ответчика на основании договора уступки права требования от 22.03.2010, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДИКС».

          Определением суда  от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДИКС».

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года  исковые требования удовлетворены, с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феу» взыскано: основной долг в размере  246 130 руб.,  расходы по госпошлине в сумме  7 922 руб. 60 коп., всего 254 052 руб.

     Не согласившись  с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  Полагает, что судебный акт  незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.  В договоре от 01.05.2008 не указаны, а, соответственно, не согласованы конкретные объекты, на которые была необходима разработка рабочих проектов. Также со стороны ГУП «Читинавтодор» (КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») письменно не были согласованы сметы, а, соответственно, и стоимость каждого проекта. В представленных истцом копиях смет, копиях актов о приемки выполненных работ  не указаны даты составления. Считает, что ООО «ДИКС» не  выполнены условия заключенного договора.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.   

           Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

           Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, ГУП «Читинавтодор», преобразованное в Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья», арендовал у ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды №ЦРИА\4\А\1511010000\002706 от 09.11.2007 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Чита, Девичья сопка, комплекс №10.

      01 мая 2008 года  между ГУП «Читинавтодор» (ныне Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья») (заказчик) и ООО «ДИКС» (исполнитель) заключен договор на оказание проектно-конструкторских услуг.

      По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по разработке

рабочих проектов по реконструкции электросети на объектах базы ГУП «Читинавтодор» по адресу: г.Чита, Девичья сопка.

       Пунктом 2.1 договора установлено, что начальный срок выполнения работ со дня

подписания договора, окончательный срок- 01 июня 2008 г.

       На основании п.3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 246 130 руб. в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

       Согласно сметной документации к договору ООО «ДИКС» осуществляет разработку рабочих проектов «Реконструкция электросети гостиницы базы», «Реконструкция электросети административного здания базы», «Электроснабжение базы», «Реконструкция электроснабжения боксов » и «ВЛ-6 кВ завод АБЗ».

       На основании лицензии Д834658 от 02.04.2007  ООО «ДИКС» осуществляет деятельность по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов, инженерного оборудования, сети и системы по электроснабжению до 10 кВ включительно, электрооборудование, электроосвещение.

        Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи, подписанных генеральным директором ГУП «Читинавтодор» Киселевым В.А., ответчиком  приняты от ООО «ДИКС» рабочие проекты «Реконструкция электросети гостиницы базы», «Реконструкция электросети административного здания базы», «Электроснабжение базы», «Реконструкция электроснабжения гаражных боксов » и «ВЛ- 6 кВ завод АБЗ».

        25.07.2008 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы

КС-3 на сумму 246 130 руб.

       Согласно п.3.2 договора от 01.05.2008  заказчик обязан уплатить стоимость выполненных работ со дня подписания акта.

      Ответчиком расчеты за выполненных работы по разработке рабочих проектов на сумму 246 130 руб. не произведены.

       22 марта 2010 года  между ООО «ДИКС» (цедент) и ООО Феу (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

         По условиям договора цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 11.01.2010  уступает последнему право требования оплаты оказанных услуг по договору от 01 мая 2008 г., заключенному с ГУП «Читинавтодор». Сумма требований цедента к должнику составляет 246 130 руб.

           06 мая 2010 года  ООО «ДИКС» уведомило ответчика об уступке права требования суммы задолженности 246 130 руб. по договору от 01.05.2008  ООО «Феу».

  Уклонение ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

           Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных требований в соответствии со статьями   309, 310, 382, 385, 758,762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае готовая техническая документация  согласована с заказчиком и получена им по актам, поскольку ответчик принял выполненные рабочие проекты от ООО «ДИКС», он обязан уплатить стоимость выполненных проектных работ.

Уведомлением от 06.05.2010 общество извещено о произошедшей уступке права требования суммы задолженности ООО «Феу» по договору от 01.05.2008.

Таким образом, суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы 246130 руб. правомерно удовлетворил на основании статей 309, 310, 382, 385, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в суде кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу №А78-5680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                    А.В. Макарцев

                                                                                        Л.В. Капустина