Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А78-5657/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-5657/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 17.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Чита-алкоголь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2010 (судья Попова И.П.) по делу №А78-5657/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Торнадо" к обществу с ограниченной ответственностью "Чита-алкоголь" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бояркиной Е.А. по доверенности от 10.07.10, представителя ответчика Пичуева В.Г. по доверенности от 4.10.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Торнадо" (ИНН 7536061216, ОГРН 1057536083263) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чита-алкоголь" (ИНН 7536050567, ОГРН 1037550007472) о взыскании (уточнив требования) долга по договору от 01.10.2008 в сумме 62 716,56 руб. по оплате оказанных охранных услуг за период с апреля по июнь 2009 года и пени за просрочку платежа в сумме 62 716,56 руб. за период с 30.04.2009 по 31.08.2010.

Предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца ущерба в сумме 65 353 руб. возвращен судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный судом.

Решением от 2 ноября 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 716,56 руб. основного долга, 62 716,56 руб. пени, 3 849,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 129 282,32 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 913,79 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывая на ненадлежащее качество оказанных охранных услуг и проведение с истцом зачета по стоимости оказанных услуг и сумме ущерба, причиненного хищением охраняемого имущества. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с решением суда согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения. Истец зачет по взаимным обязательствам с ответчиком не производил, спор между сторонами о взыскании ущерба, причиненного хищением охраняемого имущества, рассматривается в рамках другого арбитражного дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе не основано на законе, поскольку такие полномочия, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 01.10.2008 истец в спорный период оказывал ответчику услуги по охране помещения и имущества, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, 6. Стоимость охранных услуг, порядок их оказания и оплаты установлены договором.

Заявляя требования, истец указал, что услуги охраны, оказанные в апреле, мае, июне 2009 года ответчиком не оплачены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, их стоимость и размер долга доказаны материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

При наличии заключенного и исполняемого сторонами договора на оказание охранных услуг, ответчик не представил доказательства отказа от услуг истца в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказываемые по договору услуги до апреля 2009 года принимались и оплачивались ответчиком без каких-либо возражений и, по сложившейся между сторонами практике - без составления актов на оказание услуг. Договором составление таких актов также не предусмотрено.

Указывая на ненадлежащее качество охранных услуг, ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости услуг, не представил соответствующих расчетов для определения такой соразмерности и подтверждения своих доводов. Заявление ответчика о совершении в охраняемом помещении магазина ограбления с угрозой применения оружия, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, из условий которого не следует, что заказчик вправе не оплачивать услуги охраны при наличии грабежа или разбойного вооруженного нападения на охраняемом объекте. Утверждение ответчика о проведении устного зачета с истцом по взаимным обязательствам не основано на законе, поскольку статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2010 года по делу №А78-5657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина