Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А19-16234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16234/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-16234/2010 по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» об обязании вернуть земельный участок, взыскании 220 739 руб. 06 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар», ответчик, ИНН 5404211101, ОГРН 1035401504600) задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 №75481а в размере 190 173 руб. 43 коп. за период с 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года, пени в размере 30 565 руб. 63 коп. за период с 01.07.2009 по 31.05.2010; о расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений пунктов 2.4.2, 4.2, 7 указанного договора не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, что является основанием для расторжения указанного договора и возврата объекта аренды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 06.10.2008 №75481а. Определением от 16.09.2010 отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 06.10.2008 №75481а принят судом, а производство по делу прекращено в соответствующей части.

Решением от 20.10.2010 арбитражный суд взыскал с ООО «Дакар» в пользу Мэрии города Новосибирска сумму 190 173 руб. 43 коп. – арендную плату, и сумму 30 565 руб. 63 коп. – неустойку, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Дакар» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 414 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его, как незаконное и необоснованное, отменить в части и принять новый судебный акт.

Мэрия полагала, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части обязания освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды, его прекращением после 06.09.2009, и обязанностью ответчика на основании подпункта 11 пункта 4.2 договора освободить занимаемый земельный участок.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 №75481а ответчику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1411 кв.м, с кадастровым номером 54:35:053085:96, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Комсомольской д.(1).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора установлен с 06.10.2008 по 06.09.2009.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 указанного договора ответчик обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.

Согласно акту от 16.04.2010 проверки соблюдения земельного законодательства, составленному в соответствии с пунктом 9.2 «Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска», утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 20.05.2009 №1226, земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. (1), фактически пользуется ООО «Дакар» под размещение автостоянки.

В связи с невозвращением ответчиком объекта аренды истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок, суд первой инстанции руководствовался статьями  610, 622, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок в связи с непредставлением истцом доказательств возражений в отношении продолжения пользования ответчиком земельным участком по истечению срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия возражений в отношении продолжения пользования ответчиком земельным участком по истечению срока действия договора, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о пролонгации договора аренды земельного участка от 06.10.2008 № 75481а на неопределенный срок и необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-16234/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин