Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А10-3211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-3211/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 17.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Юго-Западное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2010 (судья Казанцев С.Л) по делу №А10-3211/2010 по иску ООО "Юго-Западное" к предпринимателю Малыгину М.Н. о взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Новолодский Ф.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика Резанова А.М. по доверенности от 1.09.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (ИНН 0323123264, ОГРН 1050302700580) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину Михаилу Николаевичу (ИНН 032308984720, ОГРН 306032605900041) о взыскании 97 563,04 руб. убытков, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 13, 15, 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3, 4, 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях". Убытки, по мнению истца, выразились в том, что решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ с истца было взыскано 67 563,04 руб. и за проведение независимой экспертизы оплачено 30 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Новолодский Федор Владимирович.

Решением от 27 октября 2010 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 97,48 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение и взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывая на составление ответчиком недостоверного отчета об оценке и причинение данным обстоятельством убытков истцу. Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 17.03.2010 мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ с ООО "Юго-Западное" в пользу гражданина Новолодского Ф.В. взысканы: материальный ущерб в результате затопления в сумме 27 368 руб., судебные расходы за услуги эксперта в сумме 3 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 111,04 руб. Этим же решением в пользу государства с ООО "Юго-Западное" взыскан штраф в размере 16 684 руб. и государственная пошлина в размере 4 000 руб. Из содержания указанного решения следует, что размер материального ущерба, причиненного Новолодскому Ф.В. затоплением квартиры, определялся мировым судом по отчету №РУ01-12/09 от 24.12.2009, выполненному предпринимателем Малыгиным М.Н. по заказу Новолодского Ф.В.

Заявляя требования, истец указал, что выполненный ответчиком отчет №РУ01-12/09 от 24.12.2009 является недостоверным, ссылаясь при этом на экспертное заключение № 36 от 23.06.2010, составленным некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта причинения ему убытков действиями ответчика, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежная сумма, квалифицируемая истцом как убытки, установлена и взыскана решением мирового суда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции и судом правомерно доводы истца были отклонены.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на свое несогласие с оценкой, проведенной ответчиком, и принятой мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ в качестве доказательства по делу, т.е. фактически доводы истца направлены на оспаривание решения мирового судьи. У арбитражного суда отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, установленных в деле, рассмотренном мировым судьей.

Поскольку в каких-либо договорных правоотношениях истец с ответчиком не состоят и сама по себе проведенная ответчиком оценка обязательной для истца не является, то оспаривание достоверности отчета независимого оценщика возможно в рамках рассмотрения конкретного спора, т.е. в данном случае – в рамках спора, рассмотренного мировым судьей. Выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а убытки, за взысканием которых истец обратился в рамках настоящего дела – суммой, взысканной с истца мировым судьей. Полагая отчет независимого оценщика недостоверным, истец вправе в установленном порядке обратиться в мировой суд в рамках дела, где данный отчет был использован в качестве доказательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года по делу №А10-3211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина