Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А78-5679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-5679/2010

      18 января 2011 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  28.12.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.01.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феу" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2010 года по делу № А78-5679/2010  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феу" к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании 258 686 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Маресев В.Л., представитель по доверенности от 24.06.2010,

от ответчика – Левина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2010,  

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Феу" обратилось  в арбитражный суд с требованием о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" задолженности в сумме 258 686 руб. за дополнительные работы по электроснабжению на основании договора № 23/ДЧ от 08.04.2008.

           Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2010 года  в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись  с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.  Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта от 16 марта 2009 года (с учетом дополнительного заключения от 19 марта 2009 года), сделанному в рамках производства по делу № А78-6424/2008. Так, при проведении экспертизы экспертом были обследованы не объекты, как указывается в обжалуемом решении, а выполненные работы. Экспертиза проводилась на основании определения суда по делу № А78-6424/2008, а, следовательно, эксперт не мог выйти за рамки поставленных перед ним вопросов. Таким образом, дополнительно выполненные работы не были предметом исследования эксперта Подковыркина А.С., и выводы о выполнение данных работ отсутствуют в заключение эксперта. Акты о приемке выполненных работ по всем объектам подписаны ответчиком без оговорок о каких либо недостатках, что свидетельствует о приемке работ в полном объеме. Считает, что неверная оценка имеющихся в деле доказательств привела к неправомерному выводу о завышении объемов выполненных работ. Просит решение суда отменить.

           Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

           Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, ГУП «Читинавтодор», преобразованное в Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья», арендовал у ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды №ЦРИА\4\А\1511010000\002706 от 09.11.2007 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Чита, Девичья сопка, комплекс №10 (штаб, котельная, гараж).

         08.04.2008  между ООО «Феу» (подрядчик) и ГУП «Читинавтодор» (заказчик) заключен договор подряда №23\ДЧ  с дополнительным соглашением от 10.06.2008 г.

         По условиям договора подряда истец обязался в срок до 15.06.08  выполнить работы по монтажу электрооборудования, электропроводки в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Чита, мкр., Девичья сопка.

          Стоимость работ определяется согласно сметной документацией (Приложения №1,2, 3, 4, 5 к договору).

           Сторонами подписаны акты о приемке ответчиком выполненных подрядных работ от 19 мая 2008 г. №2- ремонт электроснабжения административной части; №3- ремонт электроснабжения боксов; №4 – ремонт электроснабжения гаражей, №5- наружное электроснабжение и от 19 июня 2008 г. №1 – ремонт ВЛ-6 кВ.

         В ноябре 2008 года  ООО «Феу» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные электромонтажные работы по договору №23\ДЧ от 08.04.2008  в сумме 879 459 руб.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.2009  по делу № А78-6424/2008 установлено, что общая стоимость выполненных электромонтажных работ на основании актов выполненных работ по ремонту электроснабжения боксов, административного здания, гаражей, наружное электроснабжение, ремонт ВЛ-6 кв. составляет 1 708 566,18 руб., и с учетом произведенной оплаты 1 100 тыс. руб. взыскана задолженность в сумме 608 566,18 руб.

           Платежным поручением №1006 от 06.07.2009  ответчик уплатил стоимость выполненных работ, взысканную по решению суда от 26.03.2009.

           По заявлению истца подрядчиком  выполнены дополнительные работы по электроснабжению на сумму 258 686 руб. согласно локального сметного расчета №5, которые были приняты ответчиком по акту от 30.07.08 г., и подписана справка о стоимости работ формы КС-3.

          Поскольку данные работы не были предметом рассмотрения по делу № А78-6424/2008, истец обратился в суд с настоящим требованием  требованиями о взыскании задолженности в сумме 258 686 руб.

           Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом исходил  из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы.  

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Как следует из материалов дела, в рамках дела №А78-6424/2008 проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом проводилось непосредственное обследование спорных объектов по договору подряда от 08.04.2008 г.

  Из представленных в материалы дела документов (локальный сметный расчет, акт формы КС-2 и справка о стоимости работ от 30.07.2008 г.) не представляется возможным установить конкретные объекты, на которых проводились дополнительные работы.

  При этом, на момент проведения экспертизы дополнительные работы, указанные истцом, уже были выполнены и их результат находился в обследуемых объектах. Следовательно, результат дополнительных работ был учтен при определении экспертом объемов выполненных работ.

Согласно заключения эксперта от 19.03.2008 г. и дополнительного заключения от 19.03.2008 г. исследовались объемы работ по объектам: ремонт электроснабжения административной части, ремонт электроснабжения боксов, ремонт ВЛ-6кВ и наружного освещения, и были сделаны выводы о завышении стоимости работ, исходя из установленных объемов фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае все объекты и все объемы работ, включая дополнительные, были предметом исследования эксперта, и стоимость фактически выполненных работ установлена решением суда   по делу №А78-6424\2008г. и оплачена ответчиком полностью согласно решения суда от   26.03.2009 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт подписания сторонами отдельного акта на дополнительные работы от 30.07.2008 г. и справки о стоимости работ не является основанием для взыскания суммы 258686 руб., поскольку в результате проведения судебной экспертизы по делу №А78-6424/2008 установлены объемы фактически выполненных работ по ремонту электроснабжения   по договору   подряда   от 08.04.2008 г.

В результате того, что часть работ демонтирована и помещения возвращены арендодателю, установить факт выполнения данных работ на объектах также не представляется возможным.

          При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 258 686 руб. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2010 года по делу №А78-5679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                    А.В. Макарцев

                                                                                        Л.В. Капустина