Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А10-2283/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А10-2283/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу №А10-2283/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВостокСибЭнергоуголь» (ОГРН 1070326005606, ИНН 0326046561) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОРГН 1030302951557, ИНН0326003208), с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гортоп» (ОГРН 1020300986386, ИНН 0323036212) о взыскании задолженности арендной платы и процентов (суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя Тюрина В.И., действовавшего по доверенности от 24.05.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВостокСибЭнергоуголь» (далее – ООО «Компания ВостокСибЭнергоуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 799 893 руб. задолженности арендной платы и  165 925 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гортоп» (далее – ОАО «Гортоп»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А10-5739/2009.

 Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу №А10-5739/2009 будет иметь преюдициальное значение для дела №А10-2283/2010, приостановление производства  по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.12.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.01.2011, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет размещено сообщение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца изложил позицию, приведенную в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2010, дело №А10-2283/2010 направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гортоп» и ООО «ВИК» был подписан договор аренды №А-208 от 01.01.2008, по условиям которого ОАО «Гортоп» (арендодатель) обязался передать ООО «ВИК» (арендатор) за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККС-10, 1974 года изготовления, заводской номер 4354, регистрационный номер 24000; кран гусеничный торфяной МТТ-16, 1979 года изготовления, заводской номер 156, регистрационный номер 21713.

ОАО «Гортоп» (цедент) и ООО «Компания ВостокСибЭнергоуголь» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2010. В соответствии с договором право требования от ООО «ВИК» исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору №А-208 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 22.04.2010 ОАО «Гортоп» передало ООО «Компания ВостокСибЭнергоуголь».

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 22.04.2010, предусмотренного договором аренды  №А-208 от 01.01.2008 и получение истцом права требования от ответчика исполнения указанного денежного обязательства.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-5739/2009 по иску ОАО «Гортоп» к ООО «ВИК» о взыскании 1 608 758 руб. в связи с неисполнением договора аренды и расторжении договора аренды.

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-5739/2009, ссылаясь на идентичность предметов спора названных дел, отсутствие у него (ответчика) задолженности по арендной плате, последнее обстоятельство должно быть установлено в процессе рассмотрения №А10-5739/2009.

Приостанавливая производство по делу №А10-2283/2010, суд первой инстанции исходил из того, что решение по дело №А10-5739/2009 будет иметь преюдициальное значение для дела №А10-2283/2010.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела №А10-5739/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства по исполнению ответчиком обязательства уплачивать арендодателю арендные платежи по договору аренды №А-208 от 01.01.2008 входят в предмет исследования по делу №А10-2283/2010. Возбуждение самостоятельного производства по иску ООО «Гортоп» к ООО «ВИК» о взыскании арендной платы договору аренды не препятствует арбитражному суду в процессе рассмотрения дела №А10-2283/2010 установить обстоятельства, связанные с исполнением ООО «ВИК» обязательств арендатора, потому не могло повлечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приостановление производства по настоящему до рассмотрения дела №А10-5739/2009, приостановленного до вступления в силу судебных актов по делам №А10-4434/2009 и А10-4704/2009, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрению настоящего дела и участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Судом не было установлено иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку в результате неправильного применения указанной процессуальной нормы суд первой инстанции принял неправильный судебный акт, то определение арбитражного суда от 23.09.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос относительно государственной пошлины за апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассматривался, потому что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2010 года по делу №А10-2283/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВИК» отказать.

Дело №А10-2283/2010 направить в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин