Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А19-20876/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 января 2011 года                                                                                 Дело № А19-20876/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления     государственного автодорожного надзора по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-20876/10 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Вокину Сергею Анатольевичу (ОГРН 308385036100031) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее – УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вокину Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель, Вокин С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Вокина С.А. события и состава вменяемого ему административного правонарушения и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств повторного совершения административного правонарушения и отягчающих обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части назначения наказания в виде предупреждения, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определения Вокину С.А. меры административной ответственности, ссылаясь на то, что в силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение может применяться за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как в рассматриваемом случае нарушение режима труда и отдыха водителей, отсутствие контроля периодичности медицинского освидетельствования водителей, отсутствие технического обслуживания и ремонта автобусов может явиться причиной совершения дорожно-транспортных происшествий и поэтому связано с угрозой возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что предприниматель знал и осознавал противоправность своих действий, однако, несмотря на возможность обеспечения соблюдения установленных правил и норм, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200032934426, телеграфными уведомлениями от 11 января 2011 года, а также размещенной 22 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство от 11 января 2011 года о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

До начала судебного заседания предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части назначения Вокину С.А. административного наказания в виде предупреждения. Соответственно, в части удовлетворения заявленных УГАДН требований (о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии № АСС-38-001490 от 23 апреля 2009 года (л.д. 19) предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии с приказом от 30 сентября 2010 года № 0462 (л.д. 10) 20 октября 2010 года должностным лицом УГАДН была проведена внеплановая проверка предпринимателя, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- не организовано проведение сверок с органами ГИБДД;

- не организованы проведение технического обслуживания и ремонта;

- не разработаны графики технического обслуживания;

- не организован контроль за периодичностью медицинского освидетельствования водителей;

- не обеспечено наличие и осуществление проезда пассажиров по билетам;

- не обеспечен контроль за достоверным заполнением обязательных реквизитов путевых листов;

- не организован учет режима труда и отдыха водителей.

Перечисленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 20 октября 2010 года (л.д. 11-14) и протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2010 года № 000179124 (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УГАД обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Вокина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Согласно подпунктам б) и в) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений действующего законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом предприниматель, в числе прочего, не организовал проведение технического обслуживания и ремонта, не разработал графики технического обслуживания; не организовал контроль за периодичностью медицинского освидетельствования водителей, не организовал учет режима труда и отдыха водителей.

Указанные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются и, более того, в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2010 года № 000179124 Вокиным С.А. собственноручно указано на согласие с выявленными нарушениями (оборот л.д. 8).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вокина С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначении Вокину С.А. наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Статьей 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение