Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А10-2719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-2719/2010                                                             

«19» января  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года по делу № А10-2719/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт», третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 36 917, 95 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2010 Краскова Д.Н.

от ответчика:  представитель по доверенности от 01.01.2011 Осеев А.Н.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно­Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующим уточнением о взыскании 50 000 руб. материального ущерба с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110).

Определением от 11.08.2010 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527).

Решением от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, неверный вывод о доказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель указывает, что истцом не доказан размер материального ущерба, расчет ущерба, произведенный истцом не подтвержден компетентной экспертной организацией. Суд не дал оценки акту от 21.01.2010 о  выходе из строя оргтехники, данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей энергосбытовой и сетевой организаций. Также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшей аварии и предложения о направлении представителя для определения размера причиненного ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. ОАО «Бурятэнергосбыт» свою обязанность по поставке электроэнергии истцу исполнило надлежащим образом. В свою очередь, ОАО «МРСК Сибири» сообщило, что аварийная ситуация возникла в связи с неисправностью силового трансформатора, которая была устранена сетевой компанией ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, ответчик полагает, что аварийная ситуация, которая повлекла неблагоприятные последствия для истца, возникла по вине третьих лиц, и вина ОАО «Бурятэнергосбыт»    в причинении ущерба отсутствует. В данном случае возникли деликтные обязательства между истцом и ОАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19 января 2010 года на станции Кичера в здании пожарного депо ПМС 303, запитанного от трансформаторной подстанции № 3 в результате повышенного напряжения вышла из строя компьютерная и офисная техника, принадлежащая истцу.

20 января 2010 года работниками истца и ОАО «МРСК Сибири» составлен акт о проведении замеров напряжения, где зафиксирован факт завышения напряжения фаз А- 240 В, Б-270 В, С-330 В.

21 января 2010 года истцом составлен акт о составе и количестве офисной техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электросети. Остаточная стоимость сгоревшего оборудования составила 36 917,95 руб.

Истец, полагая, что ущерб в виде ремонта испорченной оргтехники в сумме 50 000 руб. возник вследствие отклонения в качестве поставляемой  ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-001, обратился с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о причинении истцу ущерба, вследствие завышения напряжения в сети ненадлежащим исполнением ОАО "Бурятэнергосбыт" договорных обязательств по обеспечению качества подаваемой энергии, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения - электрических сетях энергоснабжающих организаций, предназначенных для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии), подлежащих подтверждению при обязательной сертификации согласно «Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация», утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64, определены в пунктах 5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения).

Согласно указанным в пунктах 5.2 и 5.6 требованиям к качеству электроэнергии отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда, размер ущерба.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность вышеуказанных условий.

Так в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие как  факт причинения убытков истцу, так и  размер этих убытков.

Пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения №111-001 от 01.01.2009 предусмотрена обязанность поставщика при получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества электроэнергии договорных величин организовать совместные с сетевой организацией измерения, анализ и оформление их актом.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять сетевую организацию и поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также пожарах вызванных неисправностью электроустановок.

Факт поставки по договору электрической энергии с превышением установленного договором напряжения 19.01.2010 подтверждается актом от 20.01.2010, составленный с участием представителей  сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» и истца.

Факт причинения убытков истцу в результате подачи электрической энергии с превышением установленного договором уровня напряжения подтверждается, по мнению истца, актом  от 21.01.2010 (л.д.23 т.1), в котором содержится перечень оргтехники вышедшей из строя в результате  завышения напряжения 19.01.2010.

Вместе с тем, указанный акт составлен истцом  в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о возникновении аварийной ситуации 19.01.2010 истцом извещался ответчик и приглашался для составления акта о причиненных убытках.

В акте от 20.01.2010 составленного с участием представителя ОАО «МРСК Сибири» отсутствует указание на причинение какого-либо  ущерба истцу.

Уведомление, направленное истцом ответчику  от 09.02.2010, с предложением о компенсации стоимости поврежденной компьютерной и офисной техники, нельзя расценить как своевременное и надлежащие извещение ответчика о причиненных убытках истцу в результате неисполнения истцом условий договора по качеству поставляемой электрической энергии.

Представитель истца не смогла в ходе судебного заседания апелляционной инстанции подтвердить и представить доказательства своевременного и надлежащего извещения ответчика о возникшей аварийной ситуации и причинении в результате этого убытков истцу. Ходатайство о представлении дополнительных доказательств не заявлялось.

Кроме того, в акте от 21.01.2010 не указаны номера и марка  системных блоков, поврежденных в результате превышения напряжения 19.01.2010 и которые впоследствии были переданы истцом в ремонт. В связи с чем отсутствуют доказательства, что именно системные блоки, вышедшие из строя 19.01.2010 и были отремонтированы впоследствии истцом.

Кроме того, исходя из приложения №1 к акту от 21.01.2010, остаточная стоимость системных блоков указана как «0», при этом  сумма амортизации полностью соответствует первоначальной стоимости системных блоков. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению истца о том, что ремонт 10 системных блоков, поврежденных в результате превышения напряжения,  составил 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 21 октября 2010 по делу №А10-2719/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                                          М.А. Клепикова