Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А78-5808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 января 2011 года                                                                                 Дело № А78-5808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163)  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2010 года по делу № А78-5808/2010 по заявлению Краевого государственного учреждения «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1027500703273, ИНН 7516000092) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2010 года № 021336 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от КГУ «Ононская СББЖ»: не было (извещено);

от Управления Россельхознадзора: Лебедь Т.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, паспорт 76 03 № 937094, выдан ОВД Приаргунского района Читинской области 6 февраля 2004 года, доверенность от 27 сентября 2010 года № 42

и установил:

Краевое государственное учреждение «Ононская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГУ «Ононская СББЖ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2010 года № 021336 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КГУ «Ононская СББЖ» как орган государственного ветеринарного надзора не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку на момент проверки КГУ «Ононская СББЖ» не исполнила функции по контролю за утилизацией биологических отходов, установленные пунктом 7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным врачом Российский Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила утилизации биологических отходов), то оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение ветеринарно-санитарных правил. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что КГУ «Ононская СББЖ» вменялось нарушение карантирования животных, в рассматриваемом случае оно нарушило указанные выше Ветеринарно-санитарные правила.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУ «Ононская СББЖ» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания КГУ «СББЖ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032900025, а также размещенной 2 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство от 12 декабря 2010 года № 02 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 июня 2010 года № 914-ГК (л.д. 32) должностным лицом Управления Россельхознадзора 29 июня 2010 года проведена внеплановая выездная проверка КГУ «Ононская СББЖ» по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Забайкальского края (решение № 191 от 24 июня 2010 года, л.д. 33).

В ходе проведенной в проверки было установлено, что на территории скотомогильника сельского поселения «Дурулгуйское» Ононского района Забайкальского края имеются не утилизированные (не уничтоженные) биологические отходы (трупы антилоп-дзеренов). Останки трупов животных не утилизированы (не уничтожены) до конца (их сжигание осуществлено не до образования негорючего неорганического остатка).

По результатам проверки составлен Акт от 13 июля 2010 года № 03, в котором указано на ненадлежащее исполнение КГУ «Ононская СББЖ» пунктов 1.7.2, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2.1 и 7.2 Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов и функции по контролю за уничтожением биологических отходов (л.д. 4-5, 27-28).

По данному факту в отношении КГУ «Ононская СББЖ» составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2010 года № 021336  (л.д. 7 и 29), а таже выдано предписание от 13 июля 2010 года № 02 об устранении выявленных нарушений (л.д. 30).

Постановлением от 20 июля 2010 года № 021336 КГУ «Ононская СББЖ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3 и 26).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях КГУ «Ононская СББЖ» состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Из акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что КГУ «Ононская СББЖ» вменяется нарушение Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов, выразившееся в том, что трупы антилоп-дзеренов не были уничтожены (утилизированы) с соблюдением пунктов 1.7.2, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2.1 и 7.2 этих ветеринарно-санитарных правил.

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующих ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2.3 Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

Указанной норме корреспондирует пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов предусмотрено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В соответствии с пунктом 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года № ГКПИ06-139, оставленном в этой части без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 годам № КАС06-193, указано, что возложение на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным за уничтожение трупов диких животных, каковыми являются антилопы-дзерены, и за санитарное состояние скотомогильника является администрация сельского поселения «Дурулгуйское» Ононского района Забайкальского края.

Следовательно, в рассматриваемом случае за нарушение правил уничтожения трупов диких животных, установленных пунктами 4.1.2, 4.3.1 и 4.3.2.1 Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов, ответственность должна нести местная администрация, а не КГУ «Ононская СББЖ».

На основании пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, станции по борьбе с болезнями животных входят в структуру органов государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава КГУ «Ононская СББЖ» данное учреждение создано в целях осуществления государственного ветеринарного надзора на территории Ононского района Забайкальского края, одной из его функций является осуществление контроля за выполнением ветеринарно-санитарных правил и систематическая проверка боен, убойных пунктов и иных объектов ветеринарного надзора (л.д. 68-73).

Ветеринарно-санитарными правилами утилизации биологических отходов предусмотрено, что контроль за выполнением требований настоящих Правил возлагается на органы государственного ветеринарного надзора (пункт 7.1). Специалисты государственной ветеринарной службы регулярно, не менее двух раз в год (весной и осенью), проверяют ветеринарно-санитарное состояние скотомогильников (биотермических ям). При выявлении нарушений дают предписание об их устранении или запрещают эксплуатацию объекта (пункт 7.2).

Таким образом, КГУ «Ононская СББЖ» выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия по соблюдению гражданами и организациями ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем на него не может быть возложена административная ответственность за нарушение местной администрацией Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при ненадлежащем выполнении должностными лицами КГУ «Ононская СББЖ» требований пунктов 7.1 и 7.2 Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов они (при наличии к тому предусмотренных законом оснований) могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Привлечение же самого учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № ВАС-17005/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлекая КГУ «Ононская СББЖ» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении Управления Россельхознадзора от 20 июля 2010 года № 021336 не содержится характеристики элементов состава вменяемого КГУ «Ононская СББЖ» административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны).

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По