Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А78-3844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3844/2010               

“19” января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ – Управление СибВО  и Министерства обороны РФ  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу № А78-3844/2010 по иску Открытого акционерного общества «Читинский производственный комбинат» к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице   Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 522 932 рублей  51 копейки (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Читинский производственный комбинат» (ИНН 7710542402, ОГРН 1067536012213): Матренина О.А. (представитель по доверенности от 16.11.2010 г.);

от ответчика ФБУ – Управление СибВО (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531): не явился, извещен;

от ответчика Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): не явился, извещен;

от ответчика Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Читинский производственный комбинат» (далее – ОАО «Читинский производственный комбинат», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ – Управление СибВО) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по стирке вещевого имущества личного состава воинских частей Сибирского военного округа в сумме 5 522 932 рубля 51 копейка.

В обоснование исковых требований Комбинат  ссылается на то, что 13 декабря 2008 года с Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа», правопреемником которого является ответчик ФБУ – Управление СибВО, были заключены три государственных контракта № 16/ВС, № 17/ВС, № 18/ВС на оказание возмездных  услуг по стирке предметов вещевого имущества воинских частей Сибирского военного округа, обязательства по которым сторонами были исполнены. На основании гарантийных писем от 07.10.2009г. № 14/2/2447 и 17.04.2009г. № 14/909,   о продолжении оказания услуг с обязательством  оплаты с лицевых счетов ФГУ «Управления СибВО» за счет денежных средств федерального бюджета,  Комбинат до 01.12.2009г.  оказал услуги по стирке белья воинским частям, указанным  в  вышеназванных контрактах на сумму 6 005 125,60руб., но  ФГУ «Управление СибВО»  произвело оплату в размере 482 193,09руб.

Определением от 24 августа 2010 года  суд в порядке статей 46 и  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял уточнение исковых требований   о взыскании с ФБУ – Управление СибВО, а в  случае  недостаточности  средств   у   учреждения   субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ) за счет ее казны,  5 522 932,51 руб. основного долга  и привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Российскую Федерацию (в лице Министерства обороны РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорные  услуги истцом  фактически были оказаны, доказательства их  оплаты ответчики  не представили, основания для возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию имеются.  Суд руководствовался статьями 8, 120, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики ФБУ – Управление СибВО и Минобороны РФ, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционные жалобы, просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм  процессуального  права, несоответствием выводов,  изложенных  в решении, обстоятельствам дела, и неполным выяснением    обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики указывают на то, что ответственность была возложена на ненадлежащих ответчиков, поскольку большинство  воинских частей, которым истец оказывал  спорные услуги по стирке белья, являются филиалами других  федеральных бюджетных учреждений или самостоятельными юридическими лицами, в состав ответчика ФБУ - Управление СибВО входят только филиалы, поименованные в Положении о нём и в отзыве ответчика. Суд не принял во внимание, что услуги принимали  должностные лица соответствующих воинских частей,  не проверил наличие у них полномочий,  что предложение оферты  в гарантийном письме, выданном Ивановым А.Н., исходило от Минобороны РФ, а также не дал оценку указаниям Минобороны РФ  как доказательству того, что заказчиком услуг являлось Минобороны РФ.  В нарушение требований статьи 63 АПК РФ суд  допустил  к участию в деле неуполномоченного представителя Минобороны РФ и Российской Федерации  Есина Н.Н., срок действия доверенности которого, выданной в порядке передоверия,  истек 03 августа 2010 года. Ответчик ФБУ – Управление СибВО  также считает,  что суд  неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела  арбитражных заседателей.  Ответчик Минобороны РФ указывает на нарушение судом   требований статьи 121 АПК РФ о порядке и сроках уведомления о рассмотрении дела привлеченной в качестве ответчика    Российской Федерации.

Определением от 03 декабря 2010 года на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел на рассмотрение дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 12 января 2011 года был объявлен перерыв до 19 января 2011 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 67200032901091, № 67200032901114), ответчики явку своих представителей   в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца  считает доводы апелляционных жалоб  необоснованными,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  ответчиков.

Изучив, доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что имеются безусловные основания  для отмены  решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ (здесь и далее нормы указаны в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции)  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (частью 4).

Согласно статьям 122 и 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания  в случае недостаточности  средств у ФБУ – Управление СибВО субсидиарно с Российской Федерации  (в лице Минобороны РФ) за счет её казны в пользу ОАО «Читинский ПК» 5 522 932,51руб. было принято Арбитражным судом Забайкальского края к рассмотрению 20 августа 2010 года, определение об удовлетворении ходатайства о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ  в качестве  ответчика  по настоящему делу было вынесено судом 24 августа 2010 года.  В материалах дела отсутствуют доказательства направления  судом  Министерству обороны РФ копии определения от 24 августа 2010 года,  которым судебное разбирательство было отложено на  07 сентября 2910 года   на 14 часов 15 минут.  Отсутствуют в материалах дела также доказательства извещения судом  Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства иным способом, установленным   частью 1 статьи 122 АПК РФ.  Вручение копии определения Есину Н.Н. нельзя признать надлежащим уведомление   Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства, поскольку  срок действия доверенности № 916а от 11 июня 20 10 года, выданной ему в порядке передоверия на представление в Арбитражном суде Забайкальского края интересов Минобороны РФ, истек 02 августа 2010 года, а  доказательства полномочий Есина Н.Н. на представление в арбитражном суде интересов Российской Федерации   в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции 07 сентября   2010 года рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчиков Российской Федерации и Министерства обороны РФ, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом  в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей разъяснено сторонам в определении от 26 мая 2010 года о принятии искового заявления к производству.  К судебному разбирательству   на 16 августа 2010 года  дело было назначено  определением от 22 июля 2010 года. До начала судебного разбирательства ФБУ – Управление СибВО  не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

В производство судьи Чайковской Н.В. настоящее дело было передано 06 августа 2010 года. В силу части 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. При этом указанная норма не содержит  требование о проведении по делу после замены судьи  подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания.  Следовательно,  судья Чайковская Н.В., приступив к рассмотрению дела с начала, но со стадии судебного разбирательства, правомерно отказала в удовлетворении  ходатайстве ответчика  от 20 августа 2010 года о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2008 года истец ОАО «Читинский производственный комбинат» ФГУ  (исполнитель) заключил с  ответчиком Министерством обороны РФ и ФГУ  «Управление СибВО»  (Заказчик)   государственные контракты № 16/ВС,  № 17/ВС, № 18/ВС на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей СибВО,  по условиям которых  истец обязался в срок с момента подписания контракта по 01 августа 2009 года оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества, соответствующего номенклатуре, указанной в Приложениях № 3 к контрактам,  получателям услуг,  указанным в Приложениях № 2 к контрактам, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контрактов).  Днём выполнения истцом  обязательств по стирке считается день оформления получателем акта выполненных услуг (пункт 2.2).  Оплата оказанных услуг производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления истцом  счета-фактуры, акта выполненных услуг, скрепленного мастичными гербовыми печатями исполнителя и получателя  и квитанции. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета ФГУ «Управление СибВО», открытого в УФК по Читинской области (пункты 4.3, 4.4). Госзаказчиком  по указанным контрактам являлось ФГУ «Управление СибВО».

23 апреля 2009 года истцу поступило гарантийное письмо от 17.04.2009г. № 14/909 начальника тыла - заместителя командующего войсками Сибирского военного округа по тылу генерал-майора А.Торопова с просьбой до заключения госконтракта  с истцом оказывать услуги по стирке белья для войсковых частей, указанных в Приложениях № 2 госконтрактов № 16/ВС,  № 17/ВС, № 18/ВС от 23.12.2008г. с условием оплаты за оказанные услуги вещевой службой СибВО по ценам не ниже ранее заключенных госконтрактов.

Гарантийным письмом № 14/2/2447 от  07.10.2009г.  начальник вещевой службы СибВО Иванов  А.Н., сославшись на полномочия, предоставленные ему доверенностью от 03 апреля 2009 года № 157/173,  просил  истца  в период до 01.12.2009 г. оказывать  услуги по стирке белья воинским частям, указанным в этих же госконтрактах  по цене и на условиях в них установленных с условием оплаты по факту поступления счетов-фактур в адрес вещевой службы СибВО с лицевых счетов  ФГУ «Управление СибВО», открытых