Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А19-11201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-11201/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК «ЛенаБамстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу №А19-11201/2010 по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» к Агентству по государственному заказу Иркутской области, областному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании недействительными протокола рассмотрения заявок и протокола оценки и сопоставления заявок, о понуждении заключить государственный контракт,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Мостострой-9»,

(суд первой инстанции:Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (ИНН 3818013189, ОГРН 1023802081907) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к: 1 – Агентству по государственному заказу Иркутской области (ИНН 3808131923, ОГРН 1063808000948), 2 – областному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН 3808059441, ОГРН 1033801011903) о признании недействительными протокола №014/2 от 19 мая 2010 года рассмотрения заявок и протокола №014/3 от 20 мая 2010 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ; о признании ЗАО УК «ЛенаБамстрой» победителем указанного конкурса и об обязании заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ с ЗАО УК «ЛенаБамстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028).

Решением от 23 сентября 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его несоответствие закону, свое несогласие с выводами суда.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, считают ее необоснованной, в связи с чем просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Агентство по государственному заказу Иркутской области заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец, второй ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентством по государственному заказу Иркутской области осуществлено размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса №014-ОК/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции технически сложных искусственных дорожных сооружений (мост через р.Жилинная, мост через р.Ния, путепровод через железную дорогу на км 804 – ПК 8 перегона «Звездный - Ния»), включенных в состав автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян на участке Звездный-Ния км 59-104 в Усть-Кутском районе Иркутской области.

Решением единой конкурсной комиссии №1 Агентства по государственному заказу Иркутской области по результатам оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа победителем открытого конкурса признано ЗАО «Мостострой-9», как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заявке ЗАО УК «ЛенаБамстрой» на участие в конкурсе присвоен второй порядковый номер как заявке на участие в конкурсе по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта. Протоколом от 19 мая 2010 года №014/2 оформлены результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Решение по результатам конкурса оформлено протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20 мая 2010 года №014/3.

Обжалуя данные протоколы, требуя признания победителем и заключения государственного контракта, истец указывал на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении конкурса.

Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, признаны необоснованными и в удовлетворении иска отказано.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что конкурсной комиссией при оценке производственных мощностей ЗАО «Мостострой-9» дополнительно оценивались единицы оборудования в количестве 177, принадлежащие субподрядчикам, ранее заявлялась как довод в обоснование искового заявления, который опровергнут в решении арбитражного суда первой инстанции. Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 информационной карты конкурса участники должны представить сведения о наличии у организации производственных мощностей. Согласно разъяснениям положений конкурсной документации, размещенным на официальном сайте, участники размещения заказа по своему усмотрению представляют любые документы, подтверждающие наличие оборудования, машин, механизмов, привлекаемых для выполнения работ. С учетом данного положения третьим лицом – ЗАО «Мостострой – 9» были указаны все сведения о наличии производственных мощностей, привлекаемых для выполнения работ, в том числе и мощностей субподрядчиков, а истцом в заявке указаны только собственные производственные мощности. Представление сведений о наличии производственных мощностей и оценка их не указывает на оценку характеристики иных лиц, не являющихся участником конкурса.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Мостострой – 9» не представило свидетельств, подтверждающих право на выполнение (допуск к производству) работ по строительству автомобильных дорог, заявлялся в уточнениях оснований исковых требований и был опровергнут арбитражным судом по основаниям, подробно изложенным в решении. Суд апелляционной инстанции не находит причин для несогласия с этим.

Довод о неправомерной оценке заявки истца по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса» в количестве 0 баллов за наличие объектов-аналогов подлежит отклонению. Как следует из протокола №014/3, по подкритерию об объектах аналогах за последние три года ЗАО УК «ЛенаБамстрой» присвоено 0 баллов в связи с представлением документов, подтверждающих выполнение работ по строительству автодорог, в то время как предметом государственного контракта по конкурсу является реконструкция технически сложных искусственных сооружений - мостов.

Ссылка на якобы допущенное необоснованное завышение стоимости (цены) государственного контракта, заключенного с ЗАО «Мостострой-9», не подтверждена достаточными доказательствами и не указывает на необходимость отмены решения и удовлетворения иска, поскольку условие о цене было равным как для победителя конкурса, так и для истца, который, заявляя иск, фактически просил заключить контракт на тех же условиях путем замены ЗАО «Мостострой-9» на ЗАО УК «ЛенаБамстрой» как на победителя конкурса.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу №А19-11201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с датыего принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                 Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина