Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А78-6415/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-6415/2010

20.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 21.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 21.12.10)

третьего лица Иванченко Надежды Васильевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу  №А78-6415/2010 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Гулаю Сергею Семеновичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Гулая Сергея Семеновича в размере 60 000 руб.,

третье лицо – арбитражный управляющий Иванченко Надежда Васильевна,

принятое судьей И. А. Бронниковой

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулаю Сергею Семеновичу (ОГРН 304753020800053, ИНН 753000017392) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства ИП Гулай С.С., в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик самостоятельно не обратился с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом) при наличии непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 133 775,11 руб. Заявитель жалобы полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. При прекращении производства по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании статей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2009 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) действующего должника индивидуального предпринимателя Гулая Сергея Семеновича.

Определением суда от 08.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.02.2010 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гулая С.С. прекращено. Основанием для прекращения послужило фактическое отсутствие имущества у должника, за счет которого можно было бы проводить процедуры банкротства. Кроме того, с уполномоченного органа, как с заявителя в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Гулая С.С. в размере 60000 руб. Взысканная сумма выплачена арбитражному управляющему платежным поручением №13922 от 16.03.2010.

Полагая, что банкротство ИП Гулая С.С. вызвано неправомерными действиями самого предпринимателя, налоговый орган обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Гулая С.С. и взыскании с него ущерба в размере 60000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период банкротства должника), индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наличие убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, цена иска является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными арбитражному управляющему за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ответчика привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Основанием для прекращения дела о банкротстве послужило фактическое отсутствие имущества у должника, за счет которого можно было бы проводить процедуры банкротства. Отсутствие у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве является препятствием для возбуждения и проведения процедуры банкротства по инициативе самого должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу  № А78-6415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                О. А. Куклин