Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-6363/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 января 2011 года                                                                                Дело № А58-6363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу № А58-6363/10 по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2010 года о наложении административного штрафа по делу № 02-30/10-19.5 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, ОАО НБ «Траст») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2010 года о наложении административного штрафа по делу № 02-30/10-19.5 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НБ «ТРАСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве от 27 декабря 2010 года на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032899596 и № 67200032899626, телефонограммой от 11 января 2011 года, а также размещенной 2 декабря 2010 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС от 8 февраля 2010 года № 02-137/09А ОАО НБ «ТАСТ» признано нарушившим пункты 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 97-111).

На основании указанного решения Банку было выдано предписание от 8 февраля 2010 года о прекращении в срок до 1 марта 2010 года нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в согласованных действиях с ОАО «Военно-страховая компания», путем предоставления заемщикам права выбора страховой организации и прекращения навязывания заемщикам невыгодных условий договоров или условий, не относящихся к предмету договора. О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее 10 марта 2010 года (т. 1, л.д. 114-115).

Предписание от 8 февраля 2010 года было получено Банком 18 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67701822044719.

В административном или судебном порядке названные решение и предписание административного органа Банком не обжаловались.

Заявителем апелляционной жалобы данные обстоятельства по существу не оспариваются.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания 8 февраля 2010 года в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» возбуждено производство по административному делу, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 5 августа 2010 года № 02-30/10-19.5 (т. 2, л.д. 123-127).

Постановлением УФАС от 13 августа 2010 года о наложении административного штрафа по делу № 02-30/10-19.5 об административном правонарушении ОАО НБ «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 7-15, т. 2, л.д. 135-143).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что в резолютивной части постановления УФАС от 13 августа 2010 года о наложении административного штрафа по делу № 02-30/10-19.5 об административном правонарушении указано на «применение к Национальному банку «ТРАСТ» ОАО меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 142).

Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает 18 составов административных правонарушений (части 1 и 2, части 2.1-2.7, части 3-11), при этом юридические лица являются субъектами 17 из них (в том числе шести, объективную сторону которых составляет невыполнение предписаний антимонопольного органа), санкция в виде штрафа в размере 300 000 рублей может быть применена за совершение 10 административных правонарушений.

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 КоАП РФ, в резолютивной части этого же постановления действия Банка квалифицированы по статье 19.5 КоАП РФ (без указания ее части).

При этом в отзыве от 14 октября 2010 года на заявление ОАО НБ «ТРАСТ» антимонопольный орган сослался на сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 90), а также указал на то, что неисполнение предписания антимонопольного органа является правонарушением, предусмотренным частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 95).

Факт квалификации действий ОАО НБ «ТРАСТ» по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 5 августа 2010 года сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях (то есть, в том числе, давать окончательную квалификацию совершенному правонарушению) наделены руководители территориальных органов ФАС России и их заместители.

В рассматриваемом случае, в отличие от главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля УФАС Файзулиной Е.В., составившей названный протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС Ярыгина О.А. квалифицировала действия по статье 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в различных документах, исходящих от административного органа (протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление, отзыв на заявление), содержится указание на совершение Банком правонарушений, предусмотренных статьей 19.5, частью 2.1 статьи 19.5 и частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что ОАО НБ «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Квалификация же действий Банка по статье 19.5 КоАП РФ (в резолютивной части оспариваемого постановления) в любом случае не может быть признана правильной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При подаче апелляционной жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» по платежному поручению от 13 ноября 2010 года № 169 (т. 3, л.д. 8) уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в то время как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу № А58-6363/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу № А58-6363/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года о наложении административного штрафа по делу № 02-30/10-19.5 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2010 года № 169 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко