Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А78-3835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-3835/2009

"20" января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 января  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010г., принятое по делу №А78-3835/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Викторовича о распределении судебных расходов в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб.

(суд первой  инстанции - Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А. (доверенность от 31.03.2009г.);

от заинтересованного лица:  Аниськина Г.А. (доверенность от 11.01.2011г. №05-19/07);

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Викторович,  зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей за – ОГРН 304753418900223, ИНН 753600622218 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов  по делу №А78-3835/2009 в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435  (далее - налоговый орган), оплаты услуг представителя в сумме 150 000руб.

Определением от 27 сентября 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В обоснование суд указал, что предприниматель подтвердил обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а налоговый орган не доказал чрезмерность указанных расходов.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010г. по делу № А78-3835/2009 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов, та как взыскиваемая с инспекции сумма в размере 150 000 руб. не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, завышен критерий разумности, поскольку средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1000-2000 руб. Считает, что представление только одного прейскуранта цен одной организации, по предоставлению юридических услуг населению не может подтверждать сложившиеся цены на рынке юридических услуг, существующих в г.Чите. Полагает, что суд первой инстанции не учел всех факторов, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Герасимова В.В., наличие большого объема судебной практики по налоговым спорам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что не может сказать, какая сложилась цена на аналогичные услуги в г.Чите, так как таких сведений у налогового органа не имеется, соответствующих доказательств налоговый орган представить не может. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что дело рассматривалось судебными инстанциями около полутора лет, все это время осуществлялась работа, в том числе анализировались расчеты налогового органа,  первичные документы, составлялись процессуальные документы, изучалась судебная практика. Считает, что стоимость услуг представителя разумная, соответствует сложившимся ценам. Сторона предпринимателя представила ответ из ООО «Юридическая фирма «Равновесие», а налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что стоимость услуг представителя завышена и не соответствует сложившемуся уровню цен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Герасимов Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753418900223, место жительства: 672027, Забайкальский край, г.Чита, ул.Угданская, 26, кв.49, ИНН 753600622218, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа №15-10/16 от 18.03.2009 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2010г. заявленные требования были удовлетворены в части. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010г. решение суда первой инстанции от 30.03.2010г. изменено в части. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2010г. постановление апелляционного суда от 23.07.2010г. оставлено без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов в виде взыскания с налогового органа оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом приведенных норм и правовых позиций реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и их размера в материалы предпринимателем были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2009г. (далее – договор), заключенный между предпринимателем (Клиент) и ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (Юрбюро) (т.6 л.д.5), чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д.6-9).

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает Юрбюро защиту своих интересов в деле по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №15-10/16 от 18.03.2009г.

Клиент в соответствии с пунктом 5 договора обязуется произвести оплату услуг Юрбюро в следующем порядке и размере: а) 50 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора, что является оплатой правовой экспертизы документов Клиента на предмет законности (незаконности) решения МРИ ФНС №2 но г. Чите № 15-10/16 от 18.03.2009г., возможности защиты интересов Клиента и составления заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения; б) 50 000 руб. в течение 2-х месяцев с момента подачи Юрбюро в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС №2 по г.Чите №15-10/16 от 18.03.2009г., что является оплатой услуг Юрбюро при рассмотрении дела по первой инстанции (подготовка всех необходимых документов; совершение всех необходимых процессуальных действий; представительство в суде при рассмотрении дела по первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности); в) в случае апелляционного обжалования судебных актов, принятых по делу, по инициативе любой из сторон Клиент в течение 20 дней с момента передачи апелляционной жалобы МРИ ФНС России №2 по г.Чите Юрбюро, либо с момента принятия Клиентом решения о подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, уплачивает Юрбюро 50 000 руб., что является оплатой услуг Юрбюро при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде (подготовка апелляционного материала от имени Клиента или отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС России №2 по г.Чите, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и т.п.; представительство интересов Клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные предпринимателем затраты на оплату юридических услуг представителя связаны с данным делом, и фактически им произведены. Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и налоговым органом  не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем были представлены выписка из прейскуранта цен на правовые услуги ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (т.6 л.д.18) и письмо №309 от 20.09.2010г. ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (т.6 л.д.19).

Как следует из  письма №309 от 20.09.2010г. ООО «Юридическая фирма «Равновесие», стоимость услуг в сфере защиты прав налогоплательщиков в данном обществе составляет в суде первой инстанции 50000руб., в суде апелляционной инстанции – не менее 30000руб., в суде кассационной инстанции – не менее 30000руб. при этом в данном письме отмечено, что приведенные цены являются минимальными и могут варьироваться в зависимости от количества спорных эпизодов по налоговой проверке, от объема документов и иных обстоятельств, влияющих на сложность дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспаривавшееся решение