Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-4899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-4899/2010

20.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» определение от 14.12.10 вручено адресату 27.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 16.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об оставлении иска без рассмотрения от 25 октября 2010 года по делу №А58-4899/2010 по иску индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Такара Авто» о взыскании 382 911,97 руб.,

принятое судьей М. И. Федоровой

установил:

 Индивидуальный предприниматель Долгов Евгений Владимирович (ОГРН 304143536400180, ИНН 143501944691) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такара Авто" (ОГРН 1082540004161, ИНН 2540143399) о взыскании долга по договору поставки № 63 от 07.04.2009 г. в размере 382 911, 97 рублей.

Арбитражный суд определением от 25 октября 2010 года оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истец не представил доказательства получения ответчиком предъявленной претензии.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку претензия исх. №1002/1 от 24.02.2010 была им направлена ответчику 01.03.2010 по адресу, указанному в договоре поставки №63 от 07.04.2009 г. заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой об отсутствии адресата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 65 и пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ставил на обсуждение сторон вопрос о направлении истцом претензии в адрес ответчика и предлагал истцу представить соответствующие доказательства, апелляционный су принимает представленную вместе с апелляционной жалобой копию почтового конверта №677018 23 08252 9, направленного 01.03.2010 ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12, кор. А, к. 304.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с разделом 6 договора №63 от 07.04.2009 г., покупатель (истец) и продавец (ответчик) принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (пункт 6.1). Стороны определяют, что претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 6.2). Все вопросы между сторонами, по которым не было достигнуто согласия, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца (пункт 6.3).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика исх. № 1002/1 от 24.02.2010 г. с предложением предпринять все меры к получению возврата излишне уплаченных платежей и перечислении истцу денежных средств в размере 382 911, 97 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил копию почтового конверта №677018 23 08252 9, направленного 01.03.2010 ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12, кор. А, к. 304. Как следует из почтового уведомления, корреспонденция возвращена в связи с выбытием адресата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 08.07.2010 (л.д.4-7), с 20.05.2008 г. по 03.03.2010 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12, а, офис 304. в дальнейшем 03.03.2010 г. ответчик сменил адрес на г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 40, а, 501, а с 01.07.2010 г. – г. Владивосток, Камский пер., 20, 51.

Согласно пункту 8.5 договора №63 от 07.04.2009 г., все документы, связанные с исполнением настоящего договора, могут отправляться сторонами посредством факса или по почтовым адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора. В разделе 9 договора указан адрес ответчика - г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12, а, офис 304. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об изменении адресных сведений, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент отправки претензии 01.03.2010 местом нахождения ответчика являлся адрес, указанный истцом на конверте - г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12, а, офис 304. Доказательств, что данным конвертом истцом направлялись какие-либо иные документы, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец направил ответчику претензию в соответствии с условиями договора, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат распределению при вынесении судебного акта по существу заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу №А58-4899/2010 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                Л. В. Оширова