Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А10-2449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-2449/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу №А10-2449/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Два Кита» о признании договора займа от 10 января 2007 года незаключенным (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два Кита» (ИНН 0323825344, ОГРН 1060323053603) о признании договора займа от 10 января 2007 года незаключенным со ссылкой на его безденежность и совершение с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 18 октября 2010 года суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также с дополнениями и уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка представленным истцом в материалы дела доводам и доказательствам, не проверены полномочия лиц, заключивших спорный договор, не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены права не привлеченного к участию в деле лица (ОАО АКБ «Росбанк»).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2007 года между ООО «Два Кита» (займодавец) и ООО «МегаМаг» (заемщик) подписан договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 30 августа 2009 года на пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа до 30 августа 2009 года. Одновременно с возвратом суммы основного долга производится погашение задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа (пункт 6 договора).

В связи с наличием задолженности по основному долгу в размере 6 730 902 руб., по процентам в размере 2 290 880 руб. 24 коп., ООО «Два Кита» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МегаМаг» в сумме 9 021 782 руб. 24 коп.

ООО «МегаМаг» оспорило договор займа по безденежности, а также в связи с тем, что для займодавца – ООО «Два Кита» спорный договор являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что доказательств безденежности не имеется. Также указал на отсутствие у истца права оспаривать договор займа как крупную сделку и сделку с заинтересованностью относительно ООО «Два Кита».

В апелляционной жалобе истца (с дополнениями и уточнениями к ней) изложены обстоятельства, указывающие на безденежность оспариваемой сделки и на нарушения при ее подписании.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, выводы суда были основаны на имеющихся копиях договора займа от 10 января 2007 года (не заверенных), а также копиях расходных кассовых ордеров, заверенных представителем ответчика (т.1, л.15, 71-101).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В исковом заявлении истец одновременно указывал и на отсутствие спорного договора, и на безденежность, т.е. отсутствие каких-либо расчетов во исполнение его условий.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из условий договора, сумма займа будет предоставляться частями путем направления наличных денежных средств в кассу заемщика в течение 1 года с даты заключения договора займа (пункт 2 договора), т.е. до 10 января 2008 года. Сумма займа предоставляется на условиях оплаты заемщиком процентов в размере 13 % годовых. Проценты будут начисляться займодавцем на каждую предоставленную сумму до момента полного погашения обязательств по договору (пункт 4 договора). Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа до 30 августа 2009 года. Одновременно с возвратом суммы основного долга производится погашение задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа (пункт 6 договора).

Расходные кассовые ордера №8 от 15 января 2008 года, №22 от 30 января 2008 года, №33 от 11 февраля 2008 года, №38 от 18 февраля 2008 года, №43 от 26 февраля 2008 года, №55 от 11 марта 2008 года, №63 от 24 марта 2008 года, №69 от 31 марта 2008 года, №85 от 9 апреля 2008 года, №132 от 9 июня 2008 года, №136 от 16 июня 2008 года, №130 от 27 июня 2009 года, №147 от 30 июня 2008 года, №157 от 24 июля 2008 года составлены после 10 января 2008 года, что указывает на несоответствие пункту 2 договора займа. На невозможность подтверждения ими задолженности по договору займа и передачи денежных средств по нему указывает также и то, что в указанных расходных кассовых ордерах не имеется ссылки на договор займа от 10 января 2007 года. Таким образом, сумма займа 2 168 182 руб. не может быть подтверждена перечисленными выше расходными кассовыми ордерами.

Всего в дело представлены расходные кассовые ордера №3 от 10 января 2007 года, №30 от 20 февраля 2007 года, №43 от 15 марта 2007 года, №118 от 31 марта 2007 года, №120 от 31 мая 2007 года, №121 от 13 июня 2007 года, №146 от 30 июля 2007 года, №156 от 14 августа 2007 года, №167 от 3 сентября 2007года, №200 от 29 октября 2007 года, №224 от 9 ноября 2007 года, №224 от 9 ноября 2007 года, №230 от 19 ноября 2007 года, №233 от 26 ноября 2007 года, №238 от 5 декабря 2007 года, №256 от 24 декабря 2007 года, №6 от 10 января 2008 года, №8 от 15 января 2008 года, №22 от 30 января 2008года, №33 от 11 февраля 2008 года, №38 от 18 февраля 2008 года, №43 от 26 февраля 2008 года, №55 от 11 марта 2008 года, №63 от 24 марта 2008 года, №69 от 31 марта 2008 года, №85 от 9 апреля 2008 года, №132 от 9 июня 2008 года, №136 от 16 июня 2008 года, №130 от 27 июня 2009 года, №147 от 30 июня 2008 года, №157 от 24 июля 2008 года.

Все указанные документы не содержат расшифровки подписи получателя денежных средств. Достоверно получатель в ходе судебного заседания не установлен. Доказательств наличия доверенности, по которой получатель действовал от имени ООО «МегаМаг» как заемщика, в деле не имеется.

В расходных кассовых ордерах №3 от 10 января 2007 года, №30 от 20 февраля 2007 года, №43 от 15 марта 2007 года, №146 от 30 июля 2007 года, №167 от 3 сентября 2007 года, №200 от 29 октября 2007 года, №224 от 9 ноября 2007 года, №224 от 9 ноября 2007 года, №230 от 19 ноября 2007 года, №233 от26 ноября 2007 года, №238 от 5 декабря 2007 года, №256 от 24 декабря 2007 года, №6 от 10 января 2008 года, №8 от 15 января 2008 года, №22 от 30 января 2008 года, №33 от 11 февраля 2008 года, №38 от 18 февраля 2008 года, №43 от 26 февраля 2008 года, №55 от 11 марта 2008 года, №63 от24 марта 2008 года, №69 от 31 марта 2008 года, №85 от 9 апреля 2008 года, №132 от 9 июня 2008 года, №136 от 16 июня 2008 года, №130 от 27 июня 2009 года, №147 от 30 июня 2008 года, №157 от 24 июля 2008 года ООО «МегаМаг» не упоминается, как не упоминается и договор займа от 10 января 2007 года.

В остальных расходных кассовых ордерах не упоминается договор займа от 10 января 2007 года.

В актах сверки взаимных расчетов (т.1, л.16-20) указано на образование по договору займа задолженности, подтвержденной перечисленными выше расходными кассовыми ордерами. Учитывая, что данные расходные кассовые ордера не являются подтверждением получения займа по договору от 10 января 2007 года, то и изложенные в актах сверки взаимных расчетов сведения не соответствуют действительности. Кроме того, со стороны ООО «МегаМаг» его руководителем данные акты не подписаны.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

Подлинные договор займа и расходные кассовые ордера представлены не были.

При изложенных обстоятельствах сумма займа по договору займа от 10 января 2007 года в размере 7 000 000 руб. (согласно условиям договора) или в размере 6 730 902 руб. в ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение. Договор займа является безденежным и, как следствие, незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу №А10-2449/2010 отменить, иск удовлетворить.

Признать договор займа от 10 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Два Кита» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Кита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина