Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А78-4700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4700/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября  2010 по делу №А78-4700/2010 по исковому заявлению межрайонного фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

третьи лица – фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края; общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и Шатковский Игорь Владимирович о взыскании 20 016 658 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

у с т а н о в и л:

Межрайонный фонд поддержки предпринимательства на основании соглашения об уступке прав требования от 26 мая 2008 года обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженности 12 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 999 233 руб. по договору займа № 50 от 2 августа 2006года, заключенному с Фондом поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика суммы займа 12 000 000 руб. и процентов 8 016 658 руб. за период с 7августа 2007 года по 21 июня 2010 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и Шатковский Игорь Владимирович.

Решением суда от 1 октября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Межрайонного фонда поддержки предпринимательства взыскано: основной долг 12 000 000 руб., проценты 8 016 658 руб. и расходы по госпошлине 123 083,29 руб. всего 20 139 741,29 руб. Кроме того, возвращено Межрайонному фонду поддержки предпринимательства из федерального бюджета госпошлину в размере 14 913,71 руб.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы поясняет тем, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не оценил все доказательства, имеющие существенное значение. Таким образом, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Фондом поддержки малого предпринимательств Агинского Бурятского автономного округа (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (заемщик) был заключен договор займа № 50 от 2 августа 2006 года о предоставлении займа в размере 12 млн. руб. с уплатой 24 % годовых.

26 мая 2008 года между Фондом поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа (переименован в Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края) (цедент) и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства (цессионарий) был заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» по вышеуказанному договору займа о возврате суммы займа 12 млн. руб. и уплате процентов до момента фактического возврата займа.

Суд, применив положения статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка на подписание договора и доверенности неуполномоченным лицом не может быть принята. Ответчик согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что доверенность от 9 декабря 2005 года и письмо от 4 августа 2006 года, в соответствии с которым была перечислена сумма займа,  подписаны неуполномоченным лицом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. После получения уведомления 6 июня 2008 года и претензии от 14сентября 2009 года ООО «Восход» в судебном порядке не оспорило договор займа со ссылкой на отсутствие полномочий представителя, подписавшего данный договор.

Довод о том, что денежные средства были перечислены в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сириус», не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство не ставит обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от того, использовались ли непосредственно самим заемщиком полученные по договору денежные средства или же были перечислены по просьбе заемщика в пользу третьего лица. Свои взаимоотношения с третьим лицом ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Довод о том, что сделка является крупной, однако совершена без согласия единственного участника, не указывает на необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, ничтожной сделка не является, она оспорима. Поскольку доказательств признания сделки недействительной представлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Оснований для привлечения Надцаловой Р.Ш. вучастию в деле не имелось в связи с тем, что иск был заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», самостоятельно отвечающему в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября  2010 по делу №А78-4700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина