Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-1328/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1328/10

«20» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010г. по делу №А58-1328/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.09.2009 №13-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части с учетом изменений, внесенных решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2009 № 05-22/189/13999,

(суд первой инстанции – А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 1021400967675, ИНН 1433015954 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 1021400969996, ИНН 1433016549 (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 28.09.2009 №13-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2009 №05-22/189/13999 в части:

доначисления налога на прибыль за 2007 год в результате исключения расходов в сумме 515 443,0 руб., отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 92 779,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретению радиаторов, терморегуляторов и сварочных аппаратов PPRS у Общества с ограниченной ответственностью «Ист-Н»,

доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2006 года в результате включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм частичной оплаты в счет предстоящих работ в сумме 1 394 444,52 руб., из них за 1 квартал 2006 года – 1 118 242,22 руб., за 2 квартал 2006 года – 276 202,30 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 октября 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 №13-41, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2006 в размере 170 579,30 рублей, по сроку уплаты 20.07.2006 в размере 42 132,54 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и 2 квартал 2006 года в размере 42 542,36 руб.

В обоснование в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суд указал, что отсутствуют основания полагать, что расходы по приобретению товаров у ООО «Ист-Н» являются обоснованными и документально подтвержденными. В обоснование в части удовлетворения заявленных требований суд указал, что  передача товара (отпуск яиц) не может являться предоплатой в счет предстоящих работ по договору подряда, поскольку акт сверки сам по себе не является документом, подтверждающим факт соглашения сторон о предварительной оплате. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие задолженности. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что передача яиц является частичной оплатой в счет предстоящих работ, предварительный договор подряда, предусматривающий предоплату (в том числе передачей товаров (яиц)) в материалы дела не представлен. В данном случае имеет место самостоятельные сделки между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган применил к Обществу ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал и 2 квартал 2006 года по истечении трех лет, исчисляемых со следующего дня после окончания налогового периода – 31 марта и 30 июня 2006 года, поскольку 28 сентября 2009 года вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Также суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, указав, положения статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение досудебного порядка путем обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган вне зависимости от доводов и оснований самой апелляционной жалобы. Следовательно, право на обращение в суд обусловлено самим фактом соблюдения порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2010 (резолютивная часть оглашена 19.10.2010 г.) по делу А58-1328/10 в части, удовлетворенной Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал поставку яиц как предоплату по договору от 11.08.2006 №45. Согласно письма б/н б/д Совхоза «Новый» АК «АЛРОСА (ЗАО), представленного в ходе выездной налоговой проверки, отпуск сельскохозяйственной продукции ООО «Гарант» начал производить с февраля 2006 в счет предоплаты по договору за выполнение работы, но судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству, находящемуся в деле. Кроме того, налоговый орган полагает,  что ООО «Гарант» оспаривает Решение по ВНП, в том числе в части включения в налоговую бузу по НДС сумм налога по счетам-фактурам за февраль, март, апрель 2006 г. по контрагенту Совхоз Новый, однако данные основания не были заявлены ООО «Гарант» в апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по Республике Саха (Якутия). Обращения общества в связи с обжалованием решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в судебные инстанции должны быть по одним и тем же основаниям и содержать одни и те же доводы, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает, что кт сверки не является документом, подтверждающим факт соглашения сторон о предварительной оплате, он только подтверждает наличие задолженности. Согласно условиям договора подряда №45 от 11.08.2006г. оплата работ должна была производиться  после приемки работ.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от 24.12.2010г. №672000 32 91092 5, от 27.12.2010г. №672000 32 91091 8.

Налоговый  орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.12.2010г. №672000 32 91090 1.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 апреля 2001 года, основной государственный регистрационный номер 1021400967675, что подтверждается свидетельством серия 14 №000725337 (т.1 л.д.137), выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.56-63).

В соответствии с решением №04 от 28.06.2007г. (т.1 л.д.12) и приказа №3 от 12.06.2007г. (т.1 л.д.13) обязанности генерального директора Общества возложены на Попову Валентину Николаевну.

Как следует из материалов дела,  на основании решения от 29 апреля 2009 года №13 (т.2 л.д.79), врученного обществу 29.04.2009г,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (агент), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

29 июня 2009 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.80) и вручена обществу 30 июня 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24 августа 2009 года №13-41 (далее - акт проверки, т.1 л.д.71-51, т.2 л.д.81-131). Акт вручен обществу  24 августа 2009 года.

14.09.2009г. обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.122-134, т.2 л.д.153-165).

Уведомлением от 24 августа 2009 года №13-08/4/587/6659 (т.2 л.д.166), врученным обществу 24.08.2009г.,  налоговый орган вызвал общество на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 28 сентября 2009 года в 10 часов 00 минут.

28 сентября 2009 года в присутствии представителей общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-41 (далее – решение, т.1 л.д.14-44, т.2 л.д.167-210).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 179 332,97 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 301,60 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 150,0 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 272 916,06 руб., а также обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 923 172,84руб., в том числе:

начислен налог на прибыль ФБ за 2006 год в размере 5 382,0 руб., налог на прибыль РБ за 2006 год в размере 14 490,0 руб., налог на прибыль ФБ за 2007 год в размере 39 278,0 руб., налог на прибыль РБ за 2007 год в размере 105 748,0 руб., налог на прибыль ФБ за 2008 год в размере 13 775,0 руб., налог на прибыль РБ за 2008 год в размере 37 085,0 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 332 160,30 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 42 132,54 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 197 109,0 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 26 525,22 руб., налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 92 979,78 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке  (т.2 л.д.217-224).

Решением от 10 декабря 2009 года №05-22/189/13999 (далее – решение управления, т.1 л.д.58-70, т.2 л.д.225-238) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) решение налогового органа изменило путем отмены в резолютивной части оспариваемого решения: в пункте 3.1 итоговой суммы недоимки в размере 26 508,0 руб., в пункте 3.1 суммы налога на прибыль за 2006 год (со сроком уплаты 28.03.2007) в размере 18 305,04 руб., за 2008 год (со сроком уплаты 30.03.2009) в размере 48 960,0 руб., в пункте 3.1 суммы НДС со сроком уплаты 20.04.2006 в размере 151 017,0 руб., со сроком уплаты 20.10.2006 в размере 197 109,0 руб., в пункте 1 суммы штрафа, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 5 301,60 руб., в пункте 1 суммы штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в размере 13 453,0 руб., в пункте 1 суммы штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы НДС в размере 69 625,20 руб. Кроме того, налоговому органу указано произвести перерасчет суммы пени с учетом решения управления, решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Требованием №2255  об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 (т.1 л.д.135-136) налоговым органом предложено уплатить налоги, пени, санкции на основании решения налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,