Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А58-5120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-5120/2010

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010 года по делу №А58-5120/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластехмонтаж» к  обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании 823 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластехмонтаж» (ООО «Пластехмонтаж», истец, ИНН 1435175470, ОГРН 1061435050500) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ООО «Локомотив», ответчик, ИНН 1435053433, ОГРН 1031402057367) о взыскании 814 624 руб., в том числе 773 000 руб. неосновательного обогащения и 41 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 19.07.2010 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009 по делу №А58-662/09 установлено, что часть работ ООО «Локомотив» по договору субподряда от 29.07.2008 года №5 выполнена. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем полученный аванс. Полагал, что требовать исполненное по договору в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае расторжения договора, в связи с тем, что  договор от 29.07.2008 года №5 не расторгнут, истец не вправе требовать возврата полученного аванса.

Решением от 02.11.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Локомотив» в пользу ООО «Пластехмонтаж» 814 624 руб., в том числе 773 000 руб. неосновательного обогащения и 41 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 19.07.2010 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки 7,75% годовых. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 292,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушения суда усмотрел в неправильном применении пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009; в не указании судом мотивов, по которым он не согласился с выводами, изложенными в решении от 05.06.2009 по делу №А58-662/2009; в неправильном применении статей 1102, 1007 ГК РФ. Полагал, что истец не доказал размер неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем суд должен был отказать в иске.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, 29.07.2008 ООО «Пластехмонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Локомотив» (субподрядчик) подписали договор субподряда №5 на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте «Учебный корпус ГОУ «Харбалахсский профессиональный лицей №18», по дефектной ведомости утвержденной заказчиком «Исполнительной дирекцией ликвидации последствий весеннего паводка и восстановительных работ по РС(Я» стоимостью 2 570 000 руб., а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату ответчику стоимости работ в сумме 773 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 года, №146, от 31.07.2008 года №147, расходным кассовым ордером от 31.07.2008 года №132.

В связи с не выполнением ответчиком ремонтно-восстановительных работ на указанном объекте, истец обратился в суд с иском о взыскании 814 624 руб., в том числе 773 000 руб. неосновательного обогащения и 41 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 года по 19.07.2010 года и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 740-757, 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, придя к выводу о незаключенности сторонами договора субподряда №5 от 29.07.2008 и не выполнении ответчиком подрядных работ на заявленную сумму, что свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для их удержания.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Как видно из материалов дела, решением от 05.06.2009 по делу №А58-662/09 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал ООО «Локомотив» во взыскании с ООО «Пластехмонтаж» долга по оплате выполненных работ по договору от 29.07.2008 №05 в сумме 579 983 руб. (1 352 983 руб. стоимость работ – 773 000 руб.).

При этом суд, проанализировав акты выполненных работ формы КС-2 от 11.09.08, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.09.08, счет и счет-фактуру от 06.11.08 на оплату 1 352 983 руб., пришел к выводам о том, что ООО «Локомотив» не доказало факта выполнения работ в большем объеме, чем произведенный аванс ООО «Пластехмонтаж» в размере 773 000 руб.; ООО «Локомотив» не известило ООО «Пластехмонтаж» о завершении работ по договору и не вызвало его для участия в приемке результата работ в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Локомотив» не вправе ссылаться на отказ «Пластехмонтаж» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009 года по делу А58-622/09 следует, что между ООО «Локомотив» и ООО «Пластехмонтаж» заключен договор субподряда от 29.07.2008 года №5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, при которой суд вправе при рассмотрении другого дела прийти к иным выводам, в том числе в части заключенности либо незаключенности договора, чем в ранее рассмотренном деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в их совокупности, принимая во внимание выводы суда по делу А58-662/2009, в том числе оценку односторонним актам приемки выполненных работ от 11.09.2008 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком для истца ремонтно-восстановительных работ в каком-либо объеме, а также к выводу о незаключенности договора субподряда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в договоре субподряда №5 от 29.07.2008 не согласован предмет договора, а именно объем и виды работ. В дело не представлены какие-либо подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

При таких данных названный договор не считается заключенным.

Факт получения ООО «Локомотив» от ООО «Пластехмонтаж» денежной суммы в размере 773 000 руб руб. подтвержден документами в деле, а ответчиком не оспорен. Правомерного удержания указанной суммы денег ответчик не указал и не подтвердил, а суд – не усмотрел.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, при которых в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное ООО «Локомотив» неосновательное обогащение не подлежит возврату ООО «Пластехмонтаж».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В пункте 2  статьи 1107 названного Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, судом правомерно было удовлетворено требований истца о взыскании  процентов за период с 15.10.2009 года по 19.07.2010 года и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 7,75% годовых. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Расходы на оплату услуг представителя были также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 07.11.2008 №10, соглашением от 07.11.2008 и платежным поручением от 28.11.2008 года №359.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000  руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «Локомотив» при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010 года по делу №А58-5120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 1031402057367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 М.А. Клепикова

О.А. Куклин