Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А19-16401/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2011 года                                                                                   Дело № А19-16401/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1033801544600, ИНН 3811030361) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16401/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» к Администрации города Иркутска о признании действий незаконными

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т. 1, л.д. 160-167), к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) Администрации об отказе в продлении договора аренды, выраженных в письмах от 7 мая 2010 года № 505-70-6642/10 и от 11 июня 2010 года, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Атлантика».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества не возникли права арендатора по договору аренды земельного участка от 17 января 2007 года № 278-ВС в виду незаключенности этого договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу № А19-64/09, поэтому у него отсутствует преимущественное право на возобновление аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии возможности продления договоров аренды, поскольку срок действия договора может быть продлен на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по Общества, и имело место при заключении (первоначально) договоров аренды спорного земельного участка с предпринимателем Сухановой О.В., а в последующем – с ООО «Атлантика» (правопреемником по договору).

Суд первой инстанции, как полагает Общество, делая вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, необоснованно не указал, кто должен был внести данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору (Обществу) в качестве объекта аренды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отсутствие оценки судом первой инстанции факта согласования всеми уполномоченными органами и Администрацией строительства павильона.

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является неприменение судом закона, подлежащего применению, в частности, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на неправомерное переписывание судом первой инстанции выводов из решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу № А19-102/2009, тогда как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан самостоятельно оценить представленные в дело доказательства и сделать вывод по существу.

Кроме того, Общество считает необоснованными и выводы суда первой инстанции относительно проведения Администрацией торгов по продаже права на заключение договоров аренды, поскольку в письме от 7 мая 2010 года № 505-70-6642/10 речь идет о выставлении на торги права на заключение договора именно спорного земельного участка, а не какого-либо иного.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032908052, 67200032908069, 67200032908083, 67200032908076, а также размещенной 8 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений Администрации г. Иркутска от 21 января 2000 года № 133-02-42/00 (т. 1, л.д. 20), от 4 мая 2005 года № 704-02-445/5 (т. 1, л.д. 74) и договоров на установку и содержание торгового киоска (павильона) от 26 июня 1995 года № 242 (т. 1, л.д. 23-28), от 29 июля 1996 года № 164 (т. 1, л.д. 30-33), договоров аренды земельного участка для размещения павильона (киоска) и иных временных сооружений от 22 марта 2001 года (т. 1, л.д. 51-54), от 24 марта 2002 года (т. 1, л.д. 63-66), от 2 июля 2003 года № 749 (т. 1, л.д. 67-68), от 10 мая 2005 года (т. 1, л.д. 77-78) в период с 1995 года по 2006 года Администрация Октябрьского округа г. Иркутска предоставляла в аренду индивидуальному предпринимателю Сухановой Ольге Владимировне земельный участок, расположенный по адресу: Байкальская левая (ост. ВЭР), под установку торгового киоска (павильона) для реализации продовольственных и промышленных товаров.

По окончанию сроков действия указанных договоров в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 7 декабря 2006 года № 504-02-2825/6 (т. 1 ,л.д. 80) между ООО «Атлантика» и Администрацией г. Иркутска был подписан договор аренды от 17 января 2007 года № 278-ВС, согласно которому Обществу передан в аренду земельный участок, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный, ост. «ВЭР», для использования под установку и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений - павильона.

Срок договора в силу пункта 1.5 договора установлен с 1 января 2007 года по 1 декабря 2007 года.

1 июля 2007 года по передаточному акту от Администрации Обществу был передан земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 17 января 2007 года № 278-ВС (т. 1, л.д. 101).

11 июля 2008 года ООО «Атлантика» обратилась в Администрацию города Иркутска с заявлением о продлении срока действия договора № 278-ВС, на которое Администрация уведомлением от 29 июля 2008 года № 505-71-7203/8 сообщила о необходимости погашения образовавшейся у Общества задолженности по арендной плате и необходимости освободить спорный земельный участок в связи с отсутствием правовых оснований для его использования (т. 1, оборот л.д. 103).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в письме от 5 августа 2008 года № 505-71-7375/8 также просил ООО «Атлантика» погасить задолженность по арендной плате и освободить спорный земельный участок в срок до 9 августа 2008 года, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования земельного участка (т. 1, л.д. 104).

31 марта 2010 года директор ООО «Атлантика» Суханова О.В. обратилась в Администрацию г. Иркутска с заявлением от 29 марта 2010 года о продлении договора аренды земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 259, остановка ВЭР, под размещение торгового павильона (т. 1, л.д. 117).

Письмом от 7 мая 2010 года № 505-70-6642/10 Администрация г. Иркутска отказала Обществу в продлении договора аренды, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года по делу № А19-102/09-55, указав при этом на возможность переноса временного сооружения – торгового павильона на другой земельный участок с предварительным согласованием предполагаемого места размещения павильона (т. 1, л.д. 118).

20 апреля и 31 мая 2010 года Обществом были вновь поданы в Администрацию заявления с просьбой о продлении договора аренды земельного участка и отмене распоряжения о демонтаже торгового павильона (т. 1, л.д. 120-121).

На обращение от 31 мая 2010 года ООО «Атлантика» получен ответ от 11 июня 2010 года № 505-70-8818/10, в котором Администрация, указав на отмену судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года по делу № А19-102/09-55 и направление дела новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщила о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка по окончании рассмотрения указанного дела в судебных инстанциях.

Общество, полагая, что действия (бездействие) Администрации по отказу в продлении договора аренды, выраженные в письмах от 7 мая 2010 года № 505-70-6642/10 и от 11 июня 2010 года № 505-70-8818/10 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Атлантика» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ООО «Атлантика» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства следует, преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (заключение договора аренды на новый срок) при соблюдении определенных условий предоставлено исключительно арендатору.

Лицо может быть признано арендатором только на основании заключенного в установленном порядке договора аренды.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу № А19-64/09-58 (по иску ООО «Атлантика» к Администрации г. Иркутска об обязании заключить договор аренды) установлено, что договор аренды от 17 января 2007 года № 278-ВС является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать арендуемый земельный участок (т. 1, л.д. 106-108).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь