Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А19-16401/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А19-64/09-58 сторонами являлись ООО «Атлантика» и Администрация, то есть те же лица, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать установленное решением по этому делу обстоятельство (незаключенность договора аренды от 17 января 2007 года № 278-ВС).

Таким образом, поскольку между ООО «Атлантика» и Администрацией отсутствовало арендное обязательство, то и предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на возобновление аренды (заключение договора аренды на новый срок) у Общества не возникло, в связи с чем отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка является законным.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу № А19-102/2009 установлено, что у ООО «Атлантика» не имеется правовых и документальных оснований пользования земельным участком площадью 29 кв.м., расположенным в г. Иркутске, м-н Солнечный, ост. ВЭР, в связи с чем Общество обязано освободить этот земельный участок от самовольно установленного на нем торгового павильона путем демонтажа последнего.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Атлантика» требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений нормы 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок принятия уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как в рассматриваемом случае ООО «Атлантика» обращалось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды, а не о предоставлении земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является основанием для признания решения незаконным, поскольку отказ Администрации в продлении срока договора аренды проверен на соответствие нормам Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Более того, заявления о пролонгации договора аренды исходили от ООО «Атлантика», а не от гражданина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права доводы Общества о необходимости продления срока действия спорного договора аренды земельного участка на том основании, что уполномоченными органами было согласовано строительство торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, поскольку само по себе получение предусмотренных законом согласований на возведение временного сооружения – павильона, для расположения которого и был арендован земельный участок, не является основанием для продления срока договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Предметом заявленных Обществом требований является признание незаконными действий (бездействия) Администрации по отказу в продлении срока договора аренды.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Письмом от 7 мая 2010 года № 505-70-6642/10 она сообщила ООО «Атлантика» об отказе в продлении срока аренды земельного участка, необходимости освобождения данного земельного участка и его передачи Администрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место не действия (бездействие) Администрации, а оформленное письмом решения этого органа об отказе в продлении срока аренды спорного земельного участка.

В пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина или организации).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе было уточнить предмет своего заявления, однако таким процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора (признание незаконными действий и бездействия Администрации) отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Каких-либо убедительных доказательств и юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ООО «Атлантика» не представлено и не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года было удовлетворено ходатайство ООО «Атлантика» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Атлантика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение Общества, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате им государственной пошлины в пять раз (с 1 000 рублей до 200 рублей).

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист на взыскание с ООО «Атлантика» государственной пошлины должен быть выдан Арбитражным судом Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16401/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16401/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1033801544600, ИНН 3811030361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев