Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А78-4812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4812/2010

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу №А78-4812/2010 по иску Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683 о взыскании 409 545,76 руб., третьи лица – индивидуальный предприниматель Глаголев Анатолий Петрович, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ОГРН 1037705027249 ИНН 7705494552 (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Томских Е.А., представителя по доверенности от 30.03.2010

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 409 545,76 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями арбитражного управляющего Глаголева Анатолия Петровича.

Судом было уточнено наименование ответчика - открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Читинской области от 26 сентября 2007 года по делу №А78-4966/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Могоча» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глаголев Анатолий Петрович. Определением суда от 4 февраля 2008 года требования Федеральной налоговой службы признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Могоча» второй очереди в размере 3 519 041,26 руб., в том числе 3 137 695,29 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 381 345,97 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

В рамках дела о несостоятельности Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением об отстранении Глаголева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года заявление налогового органа было удовлетворено, Глаголев А.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без сохранения вознаграждения.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании убытков, причинённых  деятельностью Глаголева Анатолия Петровича как конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Могоча». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2009 года по делу №А78-7210/2008 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Глаголева Анатолия Петровича в доход федерального бюджета взыскано 409 545,76 руб. убытков, состоящих из невыплаченных ответчиком текущей задолженности в размере 61 655,88 руб. и реестровой задолженности в размере 347 889,88 руб.

Согласно полисам страхования ответственности №Г45-94102607-В94 от 13.02.2007, №Г45-77645208-В94 от 13.02.2008, №Г45-777665 от 13.02.2009, Глаголев А.П. заключил с открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. Договор заключён в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесён вред. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причинённый в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно вышеуказанным полисам страхования ответственности страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателями в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.

Истец указал в обоснование исковых требований, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Могоча» арбитражным управляющим Глаголевым А.П. нарушена пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьёй 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный случай является страховым, так как событие (нарушение пропорциональности) влечёт за собой ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателя (уполномоченного органа) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2009 года по делу №А78-7210/2008 установлены противоправность поведения арбитражного управляющего Глаголева А.П., наличие и размер понесённых налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Глаголева А.П. и наступившими убытками. На письмо налогового органа о добровольном исполнении решения суда и перечислении страхового возмещения, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать с открытого акционерного общества  Страховой компания «РОСНО» 409 545,76 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого действиями арбитражного управляющего Глаголева Анатолия Петровича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Глаголев Анатолий Петрович, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Считает, что основания для признания случая страховым отсутствуют.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» считает исковые требования обоснованными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество  Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушенное право Российской Федерации, предусмотренное нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уже восстановлено путём взыскания суммы убытков с виновного лица – Глаголева А.П.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации у открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку из решения суда по делу №А78-7210/2008 следует, что страхователь намеренно нарушил закон, умышленно причинил ущерб выгодоприобретателю. Кроме того, ответчик указал, что на момент осуществления страхования ответственности Глаголева А.П. на период осуществления им полномочий с 26.09.2007 по 23.08.2008 объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм специальным законом не были определены. Арбитражный суд исказил понятие страхового случая, определённое в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условие освобождения от выплаты страхового возмещения, определённое в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с полисами страхования ответственности №Г45-94102607-В94 от 13.02.2007, №Г45-77645208-В94 от 13.02.2008 и №Г45-777665 от 13.02.2009 арбитражный управляющий Глаголев А.П. в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. Договор заключён в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего, может быть нанесён вред. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством о банкротстве, возместить вред, причинённый в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно вышеуказанным полисам страхования ответственности страховым случаем считается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателями в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.12.2009 по делу №А78-7210/2008, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Глаголева А.П., наличие и размер понесённых налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Глаголева А.П. и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имеет место, при чём в период действия договора страхования.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании приведённых выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылку ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает критически.

Действительно, согласно пункту 1 указанной выше  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении №4/09 от 9.07.2009, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключённых между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции: из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых