Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А19-14738/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №   А19-14738/2010 

«21» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО  «Чистый город – Менеджмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу № А19-14738/2010 по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город – Менеджмент» о признании права собственности на автомобиль и  понуждении к  постановке  его на государственный учет  (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Чистый город – Менеджмент» (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950): не явился,  извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город – Менеджмент» (далее – ООО «Чистый город – Менеджмент», ответчик) о признании права собственности на автомобиль «Тойота Камри» 2004 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 1MZ 1747579, кузов JTDBF30К700159432, цвет кузова серебристый,  и возложении обязанности на  регистрационные органы ГИБДД поставить указанный автомобиль на государственный учет Восточно-Сибирского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» в г.Братске.

Суд принял частично отказ истца от иска  и определением  от 28 октября 2010 года  на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство  по делу в части возложения обязанности на  регистрационные органы ГИБДД поставить спорный автомобиль на государственный учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года  за ОАО «САК «Энергогарант» признано право собственности на автомобиль «Тойота Камри» 2004 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 1MZ 1747579, кузов JTDBF30К700159432, цвет кузова серебристый, с ООО «Чистый город – Менеджмент» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Суд руководствовался статьями 12, 209, 218, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Чистый город – Менеджмент», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с   несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права (статьи 218 ГК РФ), просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что  по делу отсутствует предмет спора, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности истца на автомобиль, который передан истцу со всеми правоустанавливающими документами.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 67200032916071, № 67200032916057, № 67200032916064), в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2005 года между истцом ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ответчиком ООО «Чистый город – Менеджмент» (страхователь) был заключен договор № 100-05-123Ц страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым истец   обязался за обусловленную договором страховую премию в сумме 102 065 руб. возместить ответчику  убытки путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в отношении принадлежащего  ответчику на праве собственности транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри» 2004 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 1MZ 1747579, кузов JTDBF30К700159432, цвет кузова серебристый. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 24 от 04.02.2003 (далее – Правила страхования).

Постановлением    от 26 января 2006 года по факту хищения  автомобиля было  возбуждено уголовное дело № 3064  по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.  

В связи с наступлением 25 января 2006 года страхового случая  - угона транспортного средства (неправомерного завладения третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения)  истец платежным поручением  № 329 от 21.04.2006 выплатил  ответчику страховое возмещение в  размере 946 532руб.

02 июня 2008 года стороны  подписали дополнительное соглашение к полису страхования автотранспорта АТ № 100-05-123 от 06.04.2005г.,  по условиям которого    на ответчика возлагалась  обязанность,  незамедлительно сообщить истцу о месте нахождения похищенного застрахованного транспортного средства, если оно будет найдено, и по требованию истца оформить все необходимые документы на него либо выдать соответствующую нотариальную доверенность представителю ОАО «САК «Энергогарант», поскольку  в соответствии с пунктом 10.29 Правил страхования  спорное транспортное средство в случае его обнаружения передается    ОАО «САК «Энергогарант» вместе с необходимыми документами для перерегистрации права на него.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 6991 в июле 2009 года был обнаружен и подвергнут экспертному исследованию автомобиль Toyota Camry серого цвета маркировочное обозначение  кузова № JTDBF30K700159430, маркировочное обозначение  двигателя  №  1747578 с государственным регистрационным знаком А466РВ/38RUS.  Проведенными по уголовному делу  экспертизами № 748 и № 775 от 27 июля 2009 года  было установлено, что  маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля являются  вторичными.  Первичное маркировочное обозначение  кузова  автомобиля - № JTDBF30K700159432, а первичное  маркировочное обозначение  его двигателя -  №  1747579, что соответствует идентификационным номерам кузова и двигателя застрахованного по договору № 100-05-123Ц от 06 апреля 2005 года транспортного средства.  Автомобиль, ПТС № 77 ТК 770827, выданный 25.11.2004, свидетельство о регистрации транспортного средства № 38 ОМ 171633, выданное 03 декабря 2005 года  его собственнику ООО «Чистый город – Менеджмент»,  находятся у истца.   Постановлением от 12 апреля 2010 года ОАО «САК «Энергогарант» признано потерпевшим  по уголовному делу № 3064.

С целью приобретения права собственности на спорный автомобиль ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на спорный автомобиль,  поскольку  транспортное средство  находится у истца, ответчик  передал  истцу правоустанавливающие документы (том числе свидетельство о праве собственности, паспорт транспортного средства) и в силу статьи 235 ГК РФ  транспортное средство принадлежит истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ  является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ  установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возникновения  у истца права собственности на спорный  автомобиль необходимо не только нахождение у него транспортного средства, передача ему ПТС  и регистрационного свидетельства, но  и заключение соглашения  в  установленной законом форме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 10.29 Правил страхования, которые были вручены ответчику при заключении  между истцом и ответчиком договора страхования автотранспортных средств № 100-05-123Ц от 06 апреля 2005 года и являются неотъемлемой его частью, установлено, что   все права Страхователя  на транспортное средство, за которое произведена выплата страхового возмещения по риску «Угон», переходят к Страховщику.    Поскольку ответчик (страхователь)  на спорный автомобиль обладал правом собственности,  то к истцу (страховщику), выплатившему ответчику   страховое возмещение  по риску «Угон», должно перейти право собственности на него.

Дополнительное соглашение от   02 июня 2008 года  условие о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль не содержит,  в материалах дела отсутствуют или не представлены в суд апелляционной инстанции письменные доказательства (договор или иное соглашение - подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ, статья 68 АПК РФ), подтверждающие заключение сторонами соглашения о  переходе от  ООО «Чистый город – Менеджмент» к  ОАО «САК «Энергогарант» права собственности на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции об удовлетворении  иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  в уплате госпошлины,  в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина   в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу №А19-14738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                     

 Л.В. Капустина