Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А19-21574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21574/2009

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Шулика Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года по делу №А19-21574/2009 по иску Сумина Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполес», Шулика Валерию Валерьевичу, Чернову Александру Николаевичу о признании ничтожным заявления о выходе из состава общества, признании недействительным решения участника общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области,

установил:

Сумин Сергей Леонидович (Сумин С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании ничтожным заявления от 22 июля 2009 года о выходе его из состава участников общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Сумина Сергея Леонидовича в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Эксполес», признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью Шулика Валерия Валерьевича от 21 августа 2009 года в части пункта 1 повестки дня по вопросу утверждения изменений в устав общества, связанных с выходом из состава участника общества с ограниченной ответственностью «Эксполес» Сумина Сергея Леонидовича и распределения доли обществу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать ничтожным заявление Сумина Сергея Леонидовича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эксполес» от 22 июля 2009 года, применить последствия ничтожной сделки в виде восстановления Сумина Сергея Леонидовича в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Эксполес», признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эксполес» Шулика Валерия Валерьевича от 21 августа 2009года.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о признании ничтожным заявления Сумина С.Л. о выходе из состава участников ООО «Эксполес» и применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления Сумина С.Л. в составе участников ООО «Эксполес», арбитражный суд принял частичный отказ от иска в связи с чем производство по делу в этой части прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт Шулика В.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств выхода Сумина С.Л. из состава участников общества. Таким доказательством, по мнению заявителя, является заявление Сумина С.Л. от 22.07.2009. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Шулика В.В. указал на то, что на момент подачи искового заявления истец не являлся участником Общества. В связи с тем, что истец не ставил вопрос о восстановлении в правах участника, то, не являясь участником ООО «Эксполес», не имел права обжаловать решения общего собрания (единственного участника).

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Шулика В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика Шулика В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в судебных заседаниях в Братском городском суде и кассационном суда в г. Иркутске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой стороны при наличии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В ходатайстве ответчик ссылается на занятость в иных судебных заседаниях, при этом соответствующих доказательств в обоснование указанных фактов не представил.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 19.01.2011 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Экполес» Шулика Валерия Валерьевича от 21.08.09г.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.11.2001 Шулика В.В. учредил ООО «Эксполес», которое было зарегистрировано Регистрационным центром Администрации г. Братска 05.11.2001 за номером 4368 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.11.2001 №4566).

23.01.2006 Шулика В.В. по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Эксполес» продал Сумину С.Л., о чем были внесены изменения в учредительные документы решением собрания участников ООО «Эксполес» от 23.01.2006.

04.12.2008 решением общего собрания ООО «Эксполес» (протокол №4 от 04.12.2008) участниками общества (Суминым С.Л. и Шулика В.В.) избран директором Юдин И.Г. с 01.12.2008 сроком на два года.

Решением единственного участника ООО «Эксполес» от 21.08.2009 Шулика В.В. принял решения: о внесении изменений в устав общества, согласно которому участником общества является Шулика В.В. с долей 50%, Обществу принадлежит доля размером 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; о досрочном прекращении полномочий директора Юдина И.Г. и избрании директором Общества Мнацаканян А.М.

На основании указанного решения были внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ).

По состоянию на 08.09.2009 участниками общества являлись Шулика В.В. и Чернов А.Н. с равными долями по 50% у каждого, директором Общества являлся Юдин И.Г.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления о выходе из состава участников ООО «Эксполес» и обращения с какими-либо заявлениями в адрес участника Общества Шулика В.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 38, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку решения единственного участника ООО «Эксполес» Шулика В.В., принятые 21.09.2009, являются недействительными, так как приняты с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, порядка   проведения общего собрания участников общества и отсутствием кворума.

Апелляционный суд согласился с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ в редакции от 30.12.2008 (далее – ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции исследован довод истца, что он из состава участников ООО «Эксполес» не выходил и не подавал в общество соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена заверенная Шулика В.В. копия заявления Сумина С.Л. от 22.07.2009 о выходе из состава общества путем отчуждения доли обществу. Подлинного документа в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное доказательство, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на нормы статей 64, 75 АПК РФ, поскольку данное заявление в подлиннике не представлено, отметки о получении данного заявления непосредственно Обществом на заявлении не имеется, в журнале регистрации входящих писем 2009 года данное заявление не отмечено, следовательно, вывод суда о том, что в материалах дела достоверные доказательства выхода Сумина С.Л. из участников отсутствуют, является правильным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем Шулика В.В. представлен оригинал заявления Сумина С.Л. о выходе из состава общества с отметкой о принятии данного заявления секретарем Общества Костовой О.С., при этом указано, что оригинал заявления идентичен ранее представленной в материалы дела копии.

Представитель Истца подверг сомнению представленное доказательство, в связи с чем завил ходатайство о фальсификации представленного доказательства, указав на то, что Сумин С.Л. по просьбе Шулика В.В. передавал ему чистые листы со своей подписью в правом нижнем углу якобы для оформления таможенных документов. Последний раз он проставлял свою подпись на чистых листах в 2008 году.

В целях проверки заявления о фальсификации представленного в суд документа  судом апелляционной инстанции была назначена и проведена техническая экспертиза с целью установления давности составления заявления Сумина С.Л. о выходе из состава участников ООО «Эксполес» от 22.07.2009 и подписи Сумина С.Л.

Доводы Шулика В.В. о подаче Суминым С.Л. заявления о выходе из состава общества опровергнуты выводами экспертизы. Согласно заключению от 15.11.2010 Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – экспертное учреждение), подпись от имени С.Л. Сумина в заявлении о выходе из состава участников ООО «Эксполес» от 22.07.2009 выполнена до нанесения печатного текста; в заявлении имеется наложение текста на подпись от имени С.Л. Сумина; копия заявления С.Л. Сумина от 22.07.2009 о выходе из состава участников ООО «Эксполес» не является точной копией подлинника заявления Сумина С.Л. от 22.07.2009 о выходе из состава участников ООО «Эксполес».

При таких обстоятельствах, представленное Шулика В.В. доказательство – оригинал заявления Сумина С.Л. о выходе из состава общества от 22.07.2009, не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, решения в ООО «Эксполес» являются правомерными только, если участвуют оба участника, поскольку принятие решения одним участником, владеющим 50% доли, противоречит требованиям пункта 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, решения единственного участника ООО «Эксполес» Шулика В.В., принятые 21.09.2009, являются недействительными, т.к. приняты с нарушением положений статей 36, 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: порядка созыва общего собрания участников общества, порядка проведения общего собрания участников общества и отсутствием кворума.

Кроме того, юридические последствия влекут лишь те решения, которые приняты на собрании с соблюдением установленного законом и уставом общества кворума. Отсутствие указанного кворума означает недействительность любых решений, независимо от того, оспариваются ли они кем-либо из участников и какой срок прошел с момента их принятия (пункты 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что Сумин С.Л. на момент подачи искового заявления не являлся участником Общества, следовательно, не имел права обжаловать решения общего собрания (единственного участника), несостоятелен в силу его ошибочности.

Установив несоблюдение предусмотренного