Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А19-16052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16052/2010

24  января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено  24 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-16052/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть - Кузбасс» о взыскании 74 518 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца Олексенко Е.В., доверенность от 20.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» (ООО «ЭЛАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть - Кузбасс Уралтрубосталь» (ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», ответчик) о взыскании 74 518 руб. 40 коп. стоимости недопоставленной продукции.

Решением от 01.11.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «Газпромнефть – Кузбасс» в пользу ООО «ЭЛАРА» 74 518 руб. 40 коп. основного долга, а также 2 980 руб. 74 коп. госпошлины

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослался на то, что требования истца основаны на акте о приемке товара №124, который составлен с нарушением норм законодательства, и, соответственно, является ненадлежащим доказательством по делу; к указанному акту не приложены документы, являющиеся обязательным приложением к нему; указал, что размер естественной убыли, не соответствующий действительности, влияет на конечную сумму недостачи, полагал, что судом был необоснованно отклонено довод заявителя об использовании истцом при приемке груза метода, не соответствующего условиями договора, и, следовательно, проведением приемки нефтепродуктов в целом с нарушениями условий договора и Инструкции; нарушение норм процессуального права выразилось в ссылке суда в решении на даты о начале приемки нефтепродуктов, о составлении акта приемки товара, о вызове представителя, противоречащие материалам дела. Считает, что согласно условиям договора (п. 2.8) сделка исполнена в момента сдачи нефтепродуктов перевозчику.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что количество отправленных им нефтепродуктов полностью соответствует условиям договора поставки, что подтверждается отчетом о проведенной инспекции нефтепродуктов 20.10.2008 на станции Комбинатская, выполненным ЗАО «Петролеум анналист» - компания группы «Сейболт». В обоснование своего довода представил дополнительные доказательства: копию Отчета о погрузке ж/д цистерн от 20.10.2008 (на 4л.) , копию ж\д накладной ЭФ954930 с дополнительным листом, которые подлежат возвращению подателю жалобы в связи с необоснованием невозможности представления отчета в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), копия же ж\д накладной исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела, в связи с чем оснований для повторного приобщения названного документа не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что количество отправленных им нефтепродуктов проверялось по его поручению ЗАО «Петролеум аналистс» - компания группы «Сейболт», что подтверждается представленной копией Отчета, не приводился и не исследовался судом первой инстанции, следовательно, согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 25), а также в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд, 12.09.08 ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» (поставщик) и ООО «ЭЛАРА» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов №1209/БН/Э-185-08, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты в   ассортименте,   в   количестве  и   по   ценам,  согласованным      сторонами   в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями договора поставки истцом произведена поставка бензина моторного (автомобильного) неэтил. АИ-92, в адрес грузополучателя ООО «Парламент-А» на станцию назначения Китой-Комбинатская ВСЖД. Доставка осуществлялась ответчиком по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ954930.

При приемки груза на станции назначения 28-29 октября 2008 года была установлена недостача поступившей продукции в количестве 3190 кг сверх норм убыли и погрешности измерений (Акт о приемке товаров №124 от 28-29.10.2008) при исправных пломбах грузоотправителя, что подтверждается соответствующей отметкой станции Китой-Комбинатская ВСЖД о выдаче цистерн получателю - истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.

Порядок расчетов и приемки  стороны согласовали в Разделах 2 и 6 договора.

Согласно пункту  2.5 договора  поставки нефтепродуктов, при выявлении покупателем нарушений требований по количеству и качеству поставляемых нефтепродуктов, вызов представителя поставщика обязателен.

Уведомлением №329-М от 28.10.08 истец известил ответчика о прибытии товара, его недостаче по весу, и направлении представителя для совместной приемки. Также истцом ответчику была направлена телеграмма аналогичного содержания.

О невозможности направления представителя для осуществления приемки товара ответчик известил истца письмом №2008 – 2169 от 28.10.08.

В спецификации, являющейся приложением к договору, грузополучателем указано ООО «Парламент – А», которое и осуществило 28.10.08 приемку товара от ответчика по железнодорожной накладной №ЭФ 954930 на станции Китой - Комбинатская ВСЖД. О приемке товара составлен акт №124 от 28 – 29.10.08, которым установлен факт недостачи товара в размере 3 190 кг.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако товар поставлен не в полном объеме – недостача товара, отправленного в цистерне №73465817 – 20 и принятого по железнодорожной накладной №ЭФ 954930, составила 3 190 кг.

Претензией от 11.11.08. истец потребовал от ответчика возместить недостачу продукции.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости недопоставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 509, 513, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 12.09.2008 поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты в согласованном количестве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт недопоставки ответчиком нефтепродуктов в количестве 3 190 кг по железнодорожной    накладной №ЭФ 954930 в рамках договора от 12.09.2008 №1209/БН/Э-185-08.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик поставил товар на меньшую сумму, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта недопоставки продукции, суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно доказанности факта недопоставки продукции являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к незначительным неточностям, допущенным при оформлении документов, однако доказательств, опровергающих сам факт недостачи в заявленном истцом количестве 3 190 кг, он не представил.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-16052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин