Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А78-5460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. В порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры налоговый органа вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территории, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов и т.д.

Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует заметить, что на применение иного порядка, отличного от вышеназванного, пунктом  4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет. Согласно указанной норме при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные неуполномоченными лицами налогового органа, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Давая оценку фискальному отчету контрольно-кассовой машины ОКА-102К заводской номер 00160710, года выпуска 2004 зарегистрированной на имя Татлыбаева Салавата Борисовича и установленной по адресу: г. Хилок, ул. Трактовая,7 оптово-розничный склад «Янтарь», суд первой инстанции указал на правомерность отнесения указанных в нем сумм к выручке предпринимателя Татлыбаева С.Б.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Референт государственной гражданской службы РФ 3 класса отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 8 по Забайкальскому краю Васильева Виктория Николаевна не была включена в установленном порядке в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки Татлыбаева С.Б. Следовательно, она не могла участвовать в сборе доказательств в рамках данной налоговой проверки.

 В обоснование своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылался на необходимость применения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003, Рекомендаций по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административном правонарушении, Положения об отделе выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, а также представил выписку из журнала регистрации внутренних документов с 18.12.2008г. по 19.12.2008г., выписку из журнала регистрации внутренних документов с 19.11.2008г. по 21.11.2008г., служебную записку №1977 от 18.12.2008г. «О снятии фискального отчета», служебную записку №1756 от 19.11.2008г. «О снятии фискального отчета», акт о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины от 18.12.2008г.

Мероприятия по проверке соблюдений положений Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 не являются формой налогового контроля, и результаты данных мероприятий могут быть использованы при проведении налоговых проверок только в установленном законом порядке.

Ссылка на «Рекомендации по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административном правонарушении» также недопустима, так как они разработаны в целях установления единых подходов к осуществлению контроля, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003, привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих требования названного закона (пункт 1.1). Положения данных рекомендации не применимы при проведении мероприятий в рамках налоговых проверок.

Из представленных Положения об отделе оперативного контроля, Положения об отделе выездных проверок Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю, Должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля не следует, что специалисты отдела оперативного контроля наделяются полномочиями по участию в мероприятиях налогового контроля без включения их в группу проверяющих лиц в установленном законом порядке.

Служебные записки №1977 от 18.12.2008г., №1756 от 19.11.2008г. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрен такой порядок наделения специалистов инспекции на совершение отдельных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в карточке регистрации контрольно-кассовой техники ОКА-102К заводской номер 00160710, года выпуска 2004, зарегистрированной на имя Татлыбаева Салавата Борисовича и установленной по адресу: г. Хилок, ул. Трактовая, 7 оптово-розничный склад «Янтарь» (л.д.31 т.4), указано, что «разрешена к использованию до 31.12.2005». Оценку этому при определении доходов предпринимателя за 2006, 2007 годы налоговый орган не давал.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом в установленном законом порядке не доказано получение предпринимателем выручки/дохода, определенного на основании фискального отчета, снятого инспектором Васильевой В.Н.

При проведении проверки выручка/доходы определены за 2005 год в размере 1349260,32 руб., в том числе по данным фискального отчета -  1349260,32 руб., за 2006 год в размере – 1680554,85 руб., в том числе по данным фискального отчета – 1349260,32 руб., за 2007 год в размере 4277392,76 руб., в том числе по данным фискального отчета – 4277392,76 руб.

При исключении из состава дохода сумм выручки по фискальному отчету за 2005, 2006, 2007 годы оснований для доначисления налогов на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога не имеется, о чем налоговый орган указал в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Соответственно, оснований для доначисления соответствующих налоговых санкций по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, пеней также не имеется.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 31028,24 руб., за неуплату единого социального налога за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 14680,37 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 172844,92 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2007г годы в сумме 39270,74 руб., по единому социальному налогу за 2005, 2007 годы в сумме 15749,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 043,38 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в сумме 155141,17 руб., единый социальный налог за 2005, 2007 годы в сумме 73401,82 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1116892,39 руб.

Налоговый орган также привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 1234,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа п.2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Учитывая, что оснований для доначисления суммы единого социального налога за 2007 год не имелось, сумма налога составляет 0 рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет 0 рублей.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.

В части заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 450 руб., следует отказать.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что по требованию налогового органа им не были представлены документы в количестве 9 штук.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 450 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Татлыбаева С.Б. обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

ИП Татлыбаев С.Б. при подаче заявления в суд первой инстанции и заявления об обеспечении иска уплатил госпошлину в размере 1100 руб. (100+1000).

При подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 2000 руб., тогда как следовало уплатить госпошлину  в размере 100 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в сумме 1200 руб. (100+1000+100).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1900 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2010г., принятое по делу №А78-5460/2009, отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю от 06.05.2009 №2.12/143 признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 31028,24 руб., за неуплату единого социального налога за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 14680,37 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11476,29 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 1098,69 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 2105,39 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 172844,92 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 1234,32 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2007г годы в сумме 39270,74 руб., по единому социальному налогу за 2005, 2007 годы в сумме 15749,14 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 12535,47 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 1160,33 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 2053,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 043,38 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в сумме 155141,17 руб., единый социальный налог за 2005, 2007 годы в сумме 73401,82 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 57381,46 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 5 493,44 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 10526,92 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1116892,39 руб.

В части заявленного требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю от 06.05.2009 №2.12/143 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 450 руб., отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татлыбаеву Салавату Борисовичу излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1900 рублей.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк