Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А19-16853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16853/2010

“24” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Веры Алексеевны (ОГРН 304380112000261 ИНН 380101538355), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу №А19-16853/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Веры Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 25.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица (ОАО «Фея») (ОГРН 1033800529510 ИНН 3801014233): не было;

от третьего лица (ИФНС РФ по г. Ангарску): не было;

от третьего лица (УФССП по ИО): не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Костенко Вера Алексеевна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 25.02.2010г. о наложении ареста.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является и, что арест наложен в целях сохранения имущества в полном соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания постановления от 25.02.2010г. недействительным не имеется.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника, с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13054/09-6 от 20.10.2009 о признании недействительным заключенного между ОАО «Фея» и Костенко В.А. договора купли – продажи, наложен судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований, как обеспечительная мера, в целях обеспечения его сохранности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32909356.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что вынесенное по настоящему делу постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным, нарушающим его права в осуществлении предпринимательской деятельности.

Право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1566.8 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 6, помещение 141, зарегистрировано за Костенко В.А. в установленном законом порядке. Сведений о том, что данное помещение принадлежит должнику ОАО «Фея», и на него в целях исполнения требований исполнительного документа можно наложить арест не представлено. В ст. 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. То есть, при отсутствии у должника имущества достаточного для удовлетворения исполнительного производства, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь посредством судебного контроля.

Анализ вышеперечисленных норм законодательства об исполнительном производстве, позволяют заявителю сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику ОАО «Фея», и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Поскольку вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности физическому лицу Костенко В.А., а не должнику ОАО «Фея», заявитель считает вынесенное судебным приставом- исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, постановление о наложении ареста на имущество от 25.02.2010 года незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в пользовании этим имуществом в предпринимательских целях.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32909349.

Представленным отзывом, судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32909363.

Представитель ОАО «Фея» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32909987.

Представитель ИФНС РФ по г. Ангарску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32909370.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением (т.1, л/д.14) в ходе исполнительного производства №25/2/44001/1/2010, возбужденного в отношении ОАО «Фея» о взыскании 13 139 675, 66 руб. произведен арест имущества общества, находящегося по адресу: г.Ангарск, мкр. 22 д.6, состоящего из помещения № 141 кадастровый номер №38:32:000000:00:0-22М-6:1001/Е.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании поступившего 24.02.2010г. исполнительного документа (постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 18.02.2010г.) вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ОАО «Фея» исполнительного производства №25/2/44001/1/2010, взыскателем по которому является Инспекция Федеральной налоговой  службы  по  г.   Ангарску  Иркутской  области.

Данным постановлением должнику установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление в установленный в постановлении 3-х дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А 19-13054/09-6 от 20.10.2009 договор купли-продажи от 24.04.2007г., заключенный между ОАО «Фея» и Костенко В.А. в отношении нежилого встроено-пристроенного помещения-магазина, общей площадью 1 566,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Ангарск, мкр. 22 д.6 помещение 141 признан недействительным.

В связи с данным решением встроено-пристроенное помещение-магазин, общей площадью 1 566,8 кв.м., находящейся по адресу: г.Ангарск, мкр. 22 д.6 помещение 141 подлежит возврату ОАО «Фея». Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены в случае, если будет установлено наличие одновременно двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом и несоответствие его федеральному закону.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в силу признания решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А 19-13054/09-6 от 20.10.2009 договора купли-продажи от 24.04.2007г., заключенного между ОАО «Фея» и Костенко В.А. в отношении нежилого встроено-пристроенного помещения-магазина, общей площадью 1 566,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Ангарск, мкр. 22 д.6 помещение 141 недействительным, право собственности, либо иное вещное право на данное помещение индивидуального предпринимателя Костенко В.А., не подтверждается.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи  с указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель реконструировал указанное помещение, в связи с чем оно существенным образом изменилось, что не может быть возвращено обществу, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения, поскольку в данном случае предприниматель вправе в исковом порядке обратиться к обществу за получением компенсации либо доли имущественных прав на данный объект, что свидетельствует о наличии между обществом и предпринимателем спора о праве на часть данного имущества.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» октября 2010 года по делу №А19-16853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв