Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А19-16056/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16056/2010

25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-16056/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть - Кузбасс» о взыскании 109 101 руб. 02 коп. (суд первой инстанции: судья Никанорова С.В.),

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ООО «КВАНТ», истец, ОГРН 1043800530047) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть - Кузбасс Уралтрубосталь» (ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», ответчик, ИНН 4217035133, ОГРН 1024201752662) о взыскании 109 101 руб. 02 коп. стоимости недопоставленной продукции.

Решением от 01.11.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «Газпромнефть – Кузбасс» в пользу ООО «КВАНТ» 109 101 руб. 02 коп. основного долга, а также 4 273 руб. 03 коп. возмещения расходов по госпошлине.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослался на то, что требования истца основаны на акте о приемке товара №21, который составлен с нарушением норм законодательства, и, соответственно, является ненадлежащим доказательством по делу; указал, что размер естественной убыли, не соответствующий действительности, влияет на конечную сумму недостачи, полагал, что судом был необоснованно отклонен довод заявителя об использовании истцом при приемке груза метода, не соответствующего условиями договора, и, следовательно, проведением приемки нефтепродуктов в целом с нарушениями условий договора и Инструкции; судом не принят во внимание тот факт, что сторонами изначально согласованы все условия договора поставки, доставка нефтепродуктов в обязанности ответчика не входит.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что количество отправленных им нефтепродуктов полностью соответствует условиям договора поставки, что подтверждается отчетом о проведенной инспекции нефтепродуктов 20.10.2008 на станции Комбинатская, выполненным ЗАО «Петролеум анналист» - компания группы «Сейболт». В обоснование своего довода представил дополнительные доказательства: копию отчета о погрузке ж/д цистерн от 20.10.2008 (на 1л.), копию ж\д накладной ЭВ610369 с дополнительным листом, которые подлежат возвращению подателю жалобы в связи с необоснованием невозможности представления отчета в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), копия же ж\д накладной исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела, в связи с чем оснований для повторного приобщения названного документа не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что количество отправленных им нефтепродуктов проверялось по его поручению ЗАО «Петролеум аналистс» - компания группы «Сейболт», что подтверждается представленной копией Отчета, не приводился в суде первой инстанции, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 23.04.09 ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» (поставщик) и ООО «КВАНТ» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов №6672/КВ-56, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты в   ассортименте,   в   количестве  и   по   ценам,  согласованным      сторонами   в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями договора поставки истцом произведена поставка бензина – Премиум Евро-95, в адрес грузополучателя ООО «Парламент-А» на станцию назначения Китой-Комбинатская ВСЖД. Доставка осуществлялась ответчиком по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ610369.

При приемки груза на станции назначения 27 октября 2008 года была установлена недостача поступившей продукции в количестве 3766 кг сверх норм убыли и погрешности измерений (Акт о приемке товаров №21 от 27.10.2009) при исправных пломбах грузоотправителя, что подтверждается соответствующей отметкой станции Китой-Комбинатская ВСЖД о выдаче цистерн получателю - истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.

Порядок расчетов и приемки  стороны согласовали в Разделах 2 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

26.10.2009 на ст. Китой - Комбинатская ВСЖД был получен бензин Премиум Евро-95 за исправными пломбами по железнодорожной накладной №ЭВ 610369 отправкой 20.10.2009, поставщик ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ж/д цистерны 51686855, 53917753. Доставка продукции осуществлялась грузоотправителем – ОАО «Газпром нефть». По акту о приемке товаров №21 от 27-28.10.2009 бензин – Премиум Евро-95 был принят получателем  –  ООО  «Парламент-А»,  действующим на основании  договора  №ПА-501-09/КВ-152 от 01.06.2009 на оказание услуг, заключенного с истцом.

При приемке продукции была установлена недостача бензина в количестве 3 766 кг.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку нефтепродуктов в объеме, предусмотренном договором, истец обратился к ответчику с претензией №69 от 18.11.2009 о возмещении стоимости недостачи в сумме 109 101 руб. 02 коп.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости недопоставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 513, 516, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23.04.2009 поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты в согласованном количестве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт недопоставки ответчиком нефтепродуктов в количестве 3 766 кг по железнодорожной    накладной №ЭФ 610369 в рамках договора от 01.06.2009 №ПА-501-09/КВ-152.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик поставил товар на меньшую сумму, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта недопоставки продукции, суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно доказанности факта недопоставки продукции являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к незначительным неточностям, допущенным при оформлении документов, однако, доказательств опровергающих сам факт недостачи в заявленном истцом количестве 3 766 кг не представил.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-16056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 М.А. Клепикова

О.А. Куклин