Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А78-1257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Чита                                                                              Дело № А78-1257/2010

25 января 2011  года

Резолютивная часть определения объявлена 28.12.2010.

Полный текст определения изготовлен 25.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  20 сентября 2010 года по делу №А78-1257/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макон" (ОГРН 1027501146420, ИНН 7536040960)  к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 1 015 204,39 рублей, третьи лица: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (ОГРН 1047550021683, ИНН 7536056350)  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пляскин С.С. – представитель по доверенности от 01.11.2010,  

от ответчика: Маслова Е.А. – представитель по доверенности от 26.02.2010,

от  третьих лиц: не явились, извещены,

 установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Макон» (далее истец, ООО «Макон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту: ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 015 204,39 рублей – из них, 949 955,46 рублей и 55 000 рублей в качестве  страхового возмещения по договору № 294238265 от 16.12.2008г. о страховании имущества, 3 416,31 рублей – суммы процентов на просроченный основной долг перед Банком, 6 832,62 рублей – суммы неустойки на просроченный основной долг.

        Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,   указано открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту: третье лицо-1, ОАО «Промсвязьбанк»).

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности истца на объект страхования – торговый павильон «Березка», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а,  пришел к выводу о ничтожности договора № 294238265 от 16.12.2008г. о страховании имущества, как противоречащий положениям пункта 3.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, согласно которым страхованию не подлежит имущество, которым страхователь не распоряжается на правах собственности  или иных законных основаниях.

       Не согласившись с принятым судебным актом,  истец  обратился  с апелляционной жалобой, указал на несогласие с принятым судебным актом.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права, ошибочно признав договор страхования недействительной сделкой. По мнению истца, договор страхования, на котором основаны исковые требования, соответствует требованиям закона и является действительной сделкой, что предоставляет  истцу право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

         Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

         Определением Четвертого арбитражного суда от 07.12.2010 рассмотрение дела № А78-1257/2010 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее по тексту: третье лицо-2, ООО «Маккон»). 

          В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

         Принятие судом первой инстанции решения от 20 сентября 2010 года по существу спора без привлечения к участию в деле указанного выше общества, в силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика дал пояснения согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу.

        Третьи  лица,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

        В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения третьим лицом-2 ООО «Маккон» обязательств по кредитному договору  № 00118 от 29.06.2007 года, истец ООО «Макон» передал в залог третьему лицу-1 ОАО «Промсвязьбанк» по договору залога № 000118/1 от 29.06.2007г. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Чита, улица Ленина, 128 а, принадлежащий залогодателю, стоимостью 13 575 500,00 рублей (л.д. 118-119, 129-133 т.1).

       16.12.2008  между истцом ООО «Макон» и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия»  заключен договор страхования имущества № 294238265 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чита, улица Ленина, 128а.

         Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан ОАО «Промсвязьбанк»  в связи с передачей застрахованного имущества в залог на основании вышеуказанного договора залога № 000118/1 от 29.06.2007г. (л.д. 11-12 т.1).

Объектом страхования по договору страхования являлось имущество - торговый павильон (включая отделку, электронное оборудование, бой стекол) расположенное по адресу: г. Чита, улица Ленина, 128 а, на общую страховую сумму 25 000 000 рублей, включая отделку, электронное оборудование, бой стекол.

Период страхования - с 00 часов 16.12.2008 года по 24 часа 01.07.2009 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора и 4.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий (далее Правила) страховщик предоставил истцу страховую защиту, включая пожар.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора г. Читы № 1475 от 12.08.20098 года в торговом павильоне «Березка» 23.06.2009 года в результате короткого замыкания и произошедшего пожара повреждено межэтажное перекрытие павильона на площади 25 кв. м, стены павильона, остекление павильона, торговое оборудование.

На момент наступления страхового случая истцом была оплачена страховая премия в сумме 31 500 рублей в соответствии с п. 5.1 договора.

26.06.2009 ООО «Макон» сообщило страховщику о наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что по направлению страховщика экспертами определены восстановительная стоимость помещений (363 310 рублей) и стоимость ремонтно-монтажных работ по восстановлению системы электроснабжения (949 955,46 рублей) (л.д. 21, 24, 143-151т.1).  

ООО «Макон» 25.06.2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19 т.1).

Ответчик на счет выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» перечислил 363 310 рублей и в письме от 30.12.2009г. отказал ООО «Макон» в выплате в выплате 949 955,46 рублей со ссылкой на отсутствие в договоре страхования системы электроснабжения  в качестве объекта страхования (л.д.80 т.1).

Выплата страховщиком страхового возмещения  страхователю не в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 949 955 рублей - страхового возмещения, 3 416,31 рублей – суммы процентов на просроченный основной долг перед Банком, 6 832,62 рублей – суммы неустойки на просроченный основной долг. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что им были проведены работы по восстановлению системы электроснабжения на сумму 55 000 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора страхования ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ООО «Макон» на застрахованное имущество как на объект недвижимости и в связи с этим противоречия договора пункту 3.4 Правил страхования,  апелляционная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее Правила страхования), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом.

Подпункт «г» пункта 3.4 Правил страхования предусматривает, что не подлежит страхованию имущество, которым страхователь не распоряжается на правах собственности или иных законных основаниях.

По мнению апелляционного суда, в приведенных пунктах Правил страхования подразумевается недопустимость страхования  имущества в отсутствие интереса страхователя в сохранении страхуемого  в т.ч. движимого и недвижимого имущества, а не запрет на страхование имущества в отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Объектом страхования может быть как движимое, так и недвижимое имущество, а также иные имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

Суд первой инстанции, признавая договор страхования недействительной сделкой не указал каким образом отсутствие государственной регистрации права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Апелляционная коллегия считает, что  отсутствие государственной регистрации права собственности истца на застрахованное имущество не означает как отсутствие такого права как на движимое имущество в принципе, так  и отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. Материалы дела не содержат доказательств того, что застрахованный торговый павильон на момент заключения договора страхования,  являлся объектом недвижимости. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что данный павильон до его реконструкции являлся временным строением, регистрация права собственности на который в силу Закона не требовалась.  Данный торговый павильон принадлежал на праве собственности страхователю ООО «Макон» как лицу возведшему его для себя на земельном участке, предоставленном в установленном порядке  (л.д. 118-119, 129-133 т.1).

В качестве объекта капитального строительства данный торговый павильон стал расцениваться только после проведения его реконструкции участием ООО «Макон» и ООО «Маккон», получения соответствующих заключений компетентных органов в области строительства и принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения от 26.05.2010 года по делу № А78-420/2009 по иску ООО «Маккон» о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на павильон «Березка» с надстройкой 2 этажа по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а (л.д. 166-169 т.1,  т.2).

Кроме того, следует отметить, что данный договор по основанию отсутствия имущественного интереса является оспоримой сделкой и по этому основанию не может быть признан ничтожной сделкой.

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» иска о признании договора недействительным не заявляло.  Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования. На момент заключения договора страхования от 16.12.2008 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предъявляло каких-либо требований относительно необходимости государственной регистрации страхователем права собственности на страхуемое имущество.

При изложенных обстоятельствах договор страхования № 294238265 от 16.12.2008 года является действительным.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника