Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А78-1257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно справке № 16 от 19.01.2010 г, выданной ОАО «Промсвязьбанк», полученные в рамках договора страхования от страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 363 310 рублей направлены на погашение кредита по кредитному договору №00118 от 29.06.2007г. с ООО «Маккон» (л.д. 28). При этом следует отметить, что данная выплата осуществлена не в связи с подачей заявления ОАО «Промсвязьбанк» в страховую компанию, а в связи с подачей соответствующего заявления непосредственно страхователем ООО «Макон».

Выплаты оставшейся части страхового возмещения ОАО «Промсвязьбанк» не требует. Истец пояснил, что третье лицо-2 полностью исполнило обязательства по кредитному договору №00118 от 29.06.2007г.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Поскольку третье лицо-2 и истец на момент принятия обжалуемого решения не имели неисполненных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк», которое не претендует на страховое возмещение в оставшейся сумме, поэтому требование ООО «Макон» в правовой ситуации, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, следует рассматривать как заявление о замене выгодоприобретателя на сумму, на которую не претендует ОАО «Промсвязьбанк».

Следует также отметить, что третье лицо-2 ООО «Маккон», как лицо, претендующее на право собственности на этот объект после проведенной реконструкции, своих притязаний на спорную сумму страхового возмещения в настоящем деле не обозначило.

Отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате оставшейся части  страхового возмещения является необоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. При заключении договора страхования стороны вправе изменить или исключить отдельные положения правил либо внести дополнения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, по настоящим правилам может быть застраховано движимое и недвижимое имущество: а) здания (производственные, административные, социально-культурного и общественного пользования и т.п); б) сооружения (башни, мачты, мосты, резервуары, дороги, трубопроводы, линии электрических передач и т.п.); в) оборудование  (турбины, генераторы, трансформаторы, компрессоры, насосы, станки, прессы, иные машины, механизмы и приспособления); г) электронное оборудование (электронная вычислительная, медицинская, телекоммуникационная, копировальная, множительная техника; электронная фото-, кино- и видео техника; электронные измерительные, оптические приборы, пожарно-охранные системы и т.п.); д) отдельные помещения (цех, лаборатория, кабинет и т.п.); е) объекты незавершенного строительства; ж) мебель, инвентарь, технологическая оснастка; з) товарно-материальные ценности (сырье, материалы, кроме перечисленного в пункте 3.4.), и) другое имущество, указанное в договоре страхования, кроме перечисленного в пункте 3.4.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора страхования в качестве объекта страхования указан Торговый павильон (включая отделку, электронное оборудование, бой стекол).

Т.е. при буквальном толковании данного условия договора в совокупности с Правилами страхования, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя исключить из объекта страхования систему электроснабжения павильона. Электрическая система застрахованного здания относится к коммуникациям внутри здания необходимых для его эксплуатации  в связи с чем, не может быть расценена как вид имущества подлежащего страхованию отдельно от здания.

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, установлен экспертизой и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО «Макон»  о взыскании в качестве страхового возмещения стоимости ремонтно-монтажных работ по восстановлению системы электроснабжения  в размере 949 955,46 рублей подлежит удовлетворению.

  Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в  составе страхового возмещения 55 000 рублей, потраченных истцом проведение работ по восстановлению системы электроснабжения, поскольку: во-первых: стоимость предстоящих работ по восстановлению данной системы уже включена экспертами в стоимость ремонтно-монтажных работ по восстановлению системы электроснабжения 949 955,46 рублей; во-вторых: суд, оценив представленную квитанцию к приходному ордеру и чек на сумму 55 000 рублей (л.д. 20 т.1), полагает, что данные документы нельзя признать относимым доказательствами к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не подлежат взысканию заявленные истцом: 3 416,31 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг перед Банком и 6 832,62 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг, поскольку должником по кредитному договору являлось ООО «Маккон», а доказательств несения истцом ООО «Макон» названных расходов по вине ответчика в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 сентября 2010 года  по делу №А78-1257/2010 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

            Судебные расходы, понесенные сторонами, в т.ч. и при апелляционном обжаловании судебного акта, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 сентября 2010 года  по делу №А78-1257/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макон» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового  акционерного  общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макон»  949 955 рублей страхового возмещения, 23 535, 66 рублей судебных расходов, всего: 973 090, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                        Л.В. Капустина

                                                                                            А.В.Макарцев