Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-10755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-10755/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-10755/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» (ОГРН 1023802139536, ИНН  3819005825), обществу с ограниченной ответственностью «Азия Консул» (ОГРН 1050303001980, ИНН 0326026413), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроЛесТехника Байкал» (ОГРН 1053810049270, ИНН 3810039040), о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» (далее – ООО «Тибет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Азия Консул» (далее – ООО «Азия Консул», ответчик) с исковым заявлением о признании договора поставки от 20.11.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроЛесТехника Байкал».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о применении последствий недействительности договора поставки от 20.11.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2010 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм права.

Банк полагал, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения не мог учитывать постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу №А19-3380/2009, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Суду надлежало самостоятельно исследовать обстоятельства, которые посчитал установленными суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оспариваемая сделка была совершена без согласия временного управляющего ООО «АгроЛесТехника Байкал»; суд неправильно применил статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что Банк не является лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

В связи с ликвидацией ООО «АгроЛесТехника Байкал» извещение о разбирательстве дела возвращено суду.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.11.2008 между ООО «Тибет» (покупатель) и ООО «АгроЛесТехника Байкал» (поставщик) заключен договор поставки (далее – спорный договор). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1  договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, определенным сторонами в товаросопроводительной документации на каждую партию товара.

ООО «АгроЛесТехника Байкал» (цедент) заключил с ООО «Азия Консул» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2009, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника ООО «Тибет» (должник) уплаты 24 166 778,40 руб. по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 по делу №А19-3380/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Тибет».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2009 по делу №А19-3380/2009 признано обоснованным требование Банка к ООО «Тибет» и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тибет» включено денежное требование Банка в размере 770 872 128,96 руб., подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Оспаривая договор поставки от 20.11.2008 между ООО «Тибет» (покупатель) и ООО «АгроЛесТехника Байкал» (поставщик) по причине мнимости сделки, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Истец потребовал признания недействительной сделки, одна из сторон которой на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2010 ООО «АгроЛесТехника Байкал» ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации №2103850406493 от 22.07.2010.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение между ООО «АгроЛесТехника Байкал» и ООО «Азия Консул» и переход к последнему права требования от ООО «Тибет» уплаты денежных средств по спорному договору повлекло перемену лиц в обязательстве, но не изменение стороны  продавца в спорном договоре. Доказательств правопреемства продавца ООО «АгроЛесТехника Байкал» другим лицом – ООО «Азия Консул» в дело не представлено.

По причине ликвидации ООО «АгроЛесТехника Байкал» не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ликвидация стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании этой сделки недействительной.

Изложенная правовая позиция, в частности, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 №ВАС-14596/10.

Стало быть, при таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, нарушил указанные требования процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче в суд искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-10755/2010 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин