Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А10-4192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-4192/2009

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по делу №А10-4192/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» (ОГРН 1050303013386, ИНН 0326027449) к обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнес-Каскад» (ОГРН 1020300984010, ИНН 0323106068) о взыскании 1 180 000 руб.,  с привлечением к участию в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1030302959543, ИНН 0326014390) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» (далее – ООО «Товарная площадь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Каскад» (далее – ООО «Бизнес-Каскад», ответчик) с исковым заявлением взыскании 1 180 000 руб. убытков в результате неисполнения ответчиком договора строительного подряда от 16.06.2008.

Определением арбитражного суда от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», третье лицо).

Решением от 20.09.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия, исправив во вводной и мотивировочной частях судебного акта опечатки определениями от 15.10.2010 и от 08.12.2010, исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «Бизнес-Каскад» в пользу ООО «Товарная площадь» 1 000 000 руб. убытков, 70 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета суд взыскал с ООО «Бизнес-Каскад» 23 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Товарная площадь» – 7 200 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил истребовать из Арбитражного суда Республики Бурятия дела №А10-292/2009, А10-1778/2009, А10-808/2010.

Заявитель указал на неправильный расчет судом первой инстанции государственной пошлины и незаконное определение суммы расходов на оплату услуг представителя, на мнимость и притворность договора от 16.06.2008; неполучение от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению №172 от 15.08.2008, нахождение этой денежной суммы у ООО «Новый город» и отсутствие у суда первой инстанции фактических оснований для применения положений части 1 статьи 702, части 2 стать 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильный расчет судом суммы государственной пошлины.

Представитель ответчика, присутствовавший 30.11.2010 в заседании суда апелляционной инстанции, повторил  позицию, изложенную в жалобе. После перерыва в судебном заседании и отложения разбирательства дела, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании из Арбитражного Суда Республики Бурятия дел №А10-292/2009, А10-1778/2009, А10-808/2010 суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения по той причине, что заявитель в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства настоящего дела могут быть установлены в результате исследования документов, находящихся в названных арбитражных делах.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Товарная площадь» (заказчик) и ООО «Бизнес-Каскад» (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 16.06.2009 (далее – договор от 16.06.2008). По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительство первого и второго этажей Колхозного рынка в п. Восточный в соответствии с СНиП и др. Стороны определили стоимость работ, начало и окончание работ.

На основании письма от 15.08.2008 №22, полученного от ответчика, истец по платежному поручению №172 от 15.08.2008  перечислил третьему лицу за строительно-отделочные материалы  1 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.06.2008.

Основанием обращения истца в суд с иском стало, как указал истец, невыполнение ответчиком строительных работ, предусмотренных договором от 16.06.2008 и потому неосновательное перечисление 1 000 000 руб. третьему лицу по письму ответчика от 15.08.2008 №22.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик не подтвердил выполнение для ответчика работ по договору от 16.06.2008, поэтому обязан в качестве возмещения убытков возвратить истцу 1 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению №172 от 15.08.2008. Суд не установил причинно-следственной связи между уплатой истцом 180 000 руб. процентов за пользование кредитом и нарушением ответчиком условий договора от 16.06.2008. Письмо ответчика от 15.08.2008 №22 суд первой инстанции принял как допустимое доказательство по той причине, что не доказана недостоверность документа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на услуги представителя в разумном пределе 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, причинение ему ответчиком убытков в результате невыполнения строительных работ по договору от 16.06.2008 и перечисления на основании письма ответчика третьему лицу – ООО «Новый город» 1 000 000 руб.  в счет оплаты строительных работ по договору от 16.06.2008.

Факт обращения ответчика к истцу об уплате 1 000 000 руб. третьему лицу в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору от 16.06.2008 и перечисление денежных средств истцом третьему лицу денежной суммы в отыскиваемом размере доказаны содержанием письма от 15.08.2008 (исх. №22) и платежного поручения №172 от  15.08.2008.

Суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации письма от 15.08.2008 №22 и этому доказательству дал надлежащую правовую оценку.

Однако у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований. При этом,  в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие фактических обстоятельств причинения ответчиком убытков. Между тем, в дело не представлено доказательств таким обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнять подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Из содержания текста договора от 16.06.2008 нельзя установить, какие именно виды строительных работ и в каком объеме на объекте строительства должен выполнить ответчик в рамках этого договора. Утвержденная истцом смета работ к договору от 16.06.2008 в дело не представлена. Сметы нулевого цикла второй очереди Колхозного рынка, второго этажа Колхозного рынка и строительства 1-го этажа Колхозного рынка от 2008 года, утвержденные истцом и согласованные ответчиком, не содержат сведений их относимость к договору от 16.06.2008 (т. 1, л.д. 115-117). Ответчик отрицал относимость названных смет к спорному договору, ссылался на то, что сметы составлены в связи с заключением сторонами другого договора строительного подряда от 10.06.2008. Возражения ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты. Заключение между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора строительного подряда от 10.06.2008, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство первого и второго этажей Колхозного рынка в п. Восточный, выполнение ответчиком строительных работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009 по делу №А10-292/2009. Этот судебный акт был принят по делу с участием ООО «Товарная площадь» и ООО «Бизнес-Каскад», а потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора от 16.06.2008 относительно его предмета, то договор не считается заключенным. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. При таких данных у истца отсутствовали основания для перечисления ООО «Новый город» денежных средств в счет исполнения отсутствующего перед ответчиком обязательства по незаключенному договору, о чем истец не мог не знать.

Исходя из изложенного, не возможно признать, что перечисление третьему лицу 1 000 000 руб. осуществлено истцом помимо воли и желания и определено противоправными действиями ответчика.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между ответчиком и третьим лицом не было обязательственных правоотношений, на что они указали суду, и это обстоятельство истцом не опровергнуто, также не установлено обязательственных отношений между истцом и третьим лицом в связи с перечислением 1 000 000 руб. по платежному поручению №172 от 15.08.2008, то  третье лиц получило за счет истца неосновательное обогащение. Истец не обращался к третьему лицу за возвратом неосновательно полученной денежной суммы. В данном случае удовлетворение исковых требований за счет ответчика повлечет нарушение законных прав и интересов ответчика и неосновательному обогащению третьего лица за счет ответчика.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда первой инстанции, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 000 руб. убытков. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда в этой части.

Ввиду того, что не имелось оснований к удовлетворению материальных требований истца, в силу положений статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению