Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А78-5502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А78-5502/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) к закрытому акционерному обществу «Сибавиа ТЭК» (ОГРН 1027501154482, ИНН 7636029283) об обязании заключить договор на оказание услуг.

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представителя Иванова М.Б, действовавшего по доверенности от 26.05.2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Сибавиа ТЭК» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор  на оказание услуг (проведение досмотра спецмашин, въезжающих на территорию аэропорта для заправки авиатопливом воздушных судов, удаление загрязнений и разлива авиаГСМ, предоставление подъездных путей для проезда тяжеловесной спецтехники, подготовка и допуск водителей и руководителей).

Решением арбитражного суда от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно – статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, что недопустима ссылка суда на получение ответчиком в 2007 году сертификата на осуществление авиатопливообеспечения в аэропорту Чита, полагая, что этот сертификат был выдан неправомерно.

Ответчик в отзыве относительно довода жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником перрона бетонного (литер Г1, кадастровый номер 75:32:010000:00:00-319/1/Г1/18) и гоночной стоянки самолета ТУ-154 (литер Г-2, кадастровый номер 75:32:010000:00:00-319/1/Г2/18). Это обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2007 за номерами  75 АБ 232105 и 75 АБ 232106.

В целях урегулирования вопросов взаимодействия между истцом, как организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность, и ответчиком, как организацией, осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок, истец письмом №02/135 от 26.05.2010, врученным ответчику 31.05.2010, предложил заключить договор на оказание услуг №88.10 от 28.05.2010, на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.1 договора, истец предложит ответчику за плату получать услуги по досмотру спецмашин ответчика на КПП-2 с предоставлением права проезда в контролируемую зону аэропорта Чита «Кадала» с правом выезда на перрон для обслуживания воздушных судов (ВС); услуги по удалению загрязнений и разлива авиаГСМ с перрона и мест стоянок по вине ответчика; услуги по предоставлению подъездных путей для проезда тяжеловесной спецтехники (топливозаправщиков ТЗ-22) к местам стоянок воздушных судов, услуги по подготовке и допуску к работе на аэродроме водителей и руководителей ответчика, осуществляющих подъезд (отъезд) к ВС (услуга разовая).

В письме №02/145 от 25.06.2010 истец просил ответчика в срок до 01.07.2010 подписать договор на оказание услуг №88.10 от 28.05.2010 с приложением №1.

Отказ ответчика заключить с истцом названный договор на оказание услуг послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оферта не исходила от ответчика, обязанность ответчика заключить договор не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик добровольно не принял на себя обязательство заключить спорный договор.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор стороной, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно и последняя уклоняется от его заключения договора.

Суд первой инстанции на основе документов в деле сделал обоснованный и правильный вывод о том, что ответчик не является обязанной стороной заключить спорный договор.

Доводы истца были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционные доводы оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не основаны на законе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет объекты и субъекты, возмездность обязательной сертификации и аттестации в гражданской авиации. Приложение №2  к приказу ФСВТ Российской Федерации от 18.04.2000 №89 «Об утверждении «Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», предусматривает перечень документации, предоставляемой заявителем для получения сертификата соответствия, который включает документы, свидетельствующие о взаимодействии заявителя со службами аэропорта, эксплуатантами и с другими организациями, осуществляющими аэропортовую деятельность (пункт 11). Однако это не обязательно договор, к заключению которого истец понуждает ответчика.

Исходя из предмета спора, указанные правовые положения не относимы к спорным правоотношениям.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по делу №А78-5502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин