Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-18711/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-18711/10

«26» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010г. по делу №А19-18711/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 17.06.2010г. №01-04/1/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции – М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (налогового органа): Горбач И.Н. (доверенность от 23.12.2010г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский», зарегистрированное за ОГРН 1023800919438, ИНН 3805110185, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области, зарегистрированной за ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.06.2010г. №01-04/1/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 09 ноября 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требований удовлетворил частично. В обоснование суд, в частности, указал, что  налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ за 2007г. по подразделениям, расположенным в с.Калтук, с.Кобь, с.Ключи-Булак, г.Братске, в сумме 5 922 013руб., так как общество по подразделениям, расположенным в с.Калтук, с.Кобь, с.Ключи-Булак, г.Братске, налог на доходы физических лиц исчисляло, удерживало, но не перечисляло в бюджет. Кроме того, правомерно начислены ООО СХПК «Падунский» пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007г. в сумме 1665109руб.58коп., так как пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010г. по делу №А19-18711/10 в части отказа ООО СХПК «Падунский» в заявленных требованиях, а именно: в части начисления недоимки по НДФЛ за период с марта 2007г. по май 2007г. за пределами срока исковой давности, а также в части начисления ООО СХПК «Падунский» пени за несвоевременную оплату НДФЛ в период с марта 2007г. по май 2007г., и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  начисление недоимки по НДФЛ за период с марта 2007г. по май 2007г., равно как и начисление ООО СХПК «Падунский» пени за несвоевременную оплату НДФЛ в период с марта 2007г. по май 2007г., осуществлено налоговой инспекцией за пределами срока исковой давности, составляющего 3 года, установленного налоговым законодательством РФ. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что ст.113 НК РФ установлен срок давности в отношении привлечения к налоговой ответственности, а не в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2010. Дело рассмотрено с участием представителя налогового органа.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.12.2010г. №672000 32 93475 4. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 17.01.2011г. №92), в данном ходатайстве указало, что оно не обязано доказывать свою невиновность, а конкретизировать суммы налога и пени за спорный период должен налоговый орган.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы в соответствии с доводами отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Падунский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800919438, что подтверждается свидетельством серия 38 №002472901 (т.1 л.д.36), а также выписками из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Банкулов Валерий Анатольевич.

Налоговым органом на основании  решения №11/10 от 25.02.2010г. (т.2 л.д.132-133), которое вручено руководителю в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., а по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст.224 НК РФ (далее также – налог, НДФЛ) за период с 01.03.2007г. по 31.01.2010г.

20 апреля 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-04/1/24 (т.2 л.д.134-135), которая вручена руководителю 06.05.2010г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 20.05.2010г. №01-04/1/30 (далее – акт проверки,  т.2 л.д.57-69), на который обществом были представлены возражения.

17 июня 2010г. налоговым органом  в присутствии ликвидатора ООО СХПК «Падунский» Банкулова В.А. было принято решение №01-04/1/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение, т.1 л.д.11-17, т.2 л.д.3-15).

Не согласившись c решением налогового органа, общество обжаловало его в  УФНС России по Иркутской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 13.08.2010г. №26-16/39610 «Об изменении решения налогового органа» (далее - решение управления, т.1 л.д.32-33).

Решением налогового органа в редакции решения управления общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 183 704руб., обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 5 922 013руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 665 109руб.58коп., а также обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Выплата заработной платы осуществляется по платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, а также путем удержания денежных средств при получении доходов в натуральной форме с лицевых счетов работников в счет заработной платы, подлежащей выплате.

В соответствии с п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

В силу п.7 ст.226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, указанные в п.1 ст.226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В п.п.1 п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять   в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  у общества были созданы и зарегистрированы следующие обособленные подразделения:

-   Центральное отделение ООО СХПК «Падунский» в г.Братске, КПП 380545001;

-   отделение в с.Калтук Братского района, КПП 382332001;

-   отделение в с.Ключи-Булак Братского района, КПП 382332002;

-   отделение в с.Кобь Братского района, КПП 382345001

-   отделение с.Тэмь

У общества также имеются не зарегистрированные обособленные подразделения в с.Александровка и с.Кузнецовка.

Из