Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А58-5966/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

436 332 руб. НДС с установленным сроком уплаты в феврале 2010 года.

15 апреля 2010 года Обществом платежным поручением №43 перечислено 119 000 руб. НДС с установленным сроком уплаты в марте 2010 года.

8 апреля 2010 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, по которой подлежит уплате налог, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 26 437 руб.

17 марта 2010 года Обществом платежным поручением №21 перечислено 26 437 руб. налога на прибыль организаций за 2007 год.

27 апреля 2010 года налоговым органом выставлено требование №257767, которым Обществу предложено в срок до 24 мая 2010 года уплатить 1 763 029 руб. недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 20.01.2010, 26 437 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года с установленным сроком уплаты 28.03.2010.

7 июня 2010 года налоговым органом в связи с неисполнением требования от 27.04.2010 № 257767 вынесено решение №35056 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика 855 112 руб. недоимки по налогам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о взыскании, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия явилось неисполнение требования №257767 по состоянию на 27.04.2010.

Из пояснений инспекции в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что суммы недоимки, указанные в требовании №257767, соответствуют самостоятельно исчисленным Обществом суммам налогов по уточненным налоговым декларациям. По представленной Обществом 08.04.2010 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год подлежит уплате в бюджет субъекта 26 437 руб. (при исчислении по первичной декларации к уплате 0 руб.), по представленной Обществом 12.04.2010 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года подлежит уплате 1763029 руб. (при исчислении по первичной декларации 1 308 997 руб.)

По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 20.01.2010 налоговым органом ранее было выставлено требование №253067 по состоянию на 26.02.2010.

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, Инспекция указала на то, что требование №257767 по состоянию на 27.04.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 763 029 руб. по сроку уплаты 20.01.2010 является уточненным, поскольку в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма исчисленного налога изменена в сторону увеличения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу данное обстоятельство.

В соответствии с положениями статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Между тем, в требовании №257767 по состоянию на 27.04.2010 Обществу к уплате предложена сумма НДС, исчисленная по уточненной налоговой декларации, в полном размере. При этом инспекцией не представлено доказательств отзыва ранее направленного требования  №253067 по состоянию на 26.02.2010; не отражено данное обстоятельство и в требовании №257767.

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки за один и тот же период,  не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требования №257767 по состоянию на 27.04.2010 повторно направленным по тем основаниям, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (первичной и уточненной) заявлены разные основания исчисления налога (по строке 040 и строке 030 соответственно) приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на установление противоречий между сведениями об основаниях возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по первичной и уточненной налоговым декларациям, тем не менее, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации, в ходе которой налогоплательщику было предоставлено право представить соответствующие пояснения, предложено внести соответствующие исправления и принято решение по результатам камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что позиция Инспекции в отношении наличия оснований для выставления требования основывалась на изменении обязанности по уплате налога в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не доказано наличие оснований для выставления Обществу требования №257767 по состоянию на 27.04.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 763 029 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что Обществом, до выставления требования №257767 по состоянию на 27.04.2010, платежными поручениями от 17.03.2010 № 21 и от 15.04.2010 №№ 41,42,43 перечислена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 26 437 руб. за 2007 год и 991 664 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года соответственно.

Следовательно, оснований для предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 26 437 руб. и налога на добавленную стоимость в указанной сумме в требовании №257767 по состоянию на 27.04.2010 не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение размера недоимки (855 112 руб.), решение о взыскании которой принято по оспариваемому решению, исходя из следующего.

С учетом уплаченных на дату вынесения решения сумм недоимки, указанных в требовании №257767, общий размер добровольно неуплаченных по требованию №257767 недоимки должен был составлять 771 365 руб. (1 789 466 – 26 437 – 436 332 – 436 332 – 119000), где 1 789 466 руб. – общая сумма недоимки по требованию № 257767, 26437 руб. – уплаченная сумма налога на прибыль за 2007 год, 436 332 руб., 436 332 руб. и 119 000 руб. – уплаченные суммы НДС за 4 квартал 2009 года.

Пояснений по сумме недоимки, в отношении которой принято решение о взыскании, с указанием сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, Инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе и дополнении к ней на наличие у Общества недоимки по взыскиваемым по оспариваемому решению налогам в связи с неверным оформлением платежных поручений подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что неверное оформление платежных документов, с указанием месячной периодичности и срока уплаты налога, привело к невозможности определения инспекцией налогового периода, за который внесены платежи и отнесение их к иным налоговым периодам, не представлены, а сам факт уплаты налогов не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на принятие решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в отношении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.01.2010, подлежащей уплате по требованию №253067 по состоянию на 26.02.2010, и недоимки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 24.02.2010, подлежащей уплате по требованию №253067 по состоянию на 03.03.2010.    

При недоказанности налоговым органом фактов наличия у Общества недоимки по налогам и обоснованности выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №257767 по состоянию на 27.04.2010, применение в отношении Общества принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках является незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу №А58-5966/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу №А58-5966/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк