Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-15489/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15489/2010               

“26” января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ООО «Еврофинанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу № А19-15489/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» к Закрытому акционерному обществу «ВостокБайкалИнвест», Муниципальному учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» о признании договора аренды земельного участка недействительным в части и  применении последствий недействительности сделки  (суд первой инстанции: Антонова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «Еврофинанс» (ИНН 7718687921, ОГРН 1087746173327): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ВостокБайкалИнвест» (ИНН 7713612175, ОГРН 1077746723779): Косыгин А.С. – представитель (доверенность от 12 октября 2010 года);

от ответчика МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» (ИНН 3837014593, ОГРН 1023802719489): не явился, извещен;

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – ООО «Еврофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «ВостокБайкалИнвест» (далее – ЗАО «ВостокБайкалИнвест»), Муниципальному учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» (далее –  КУМИ района) о признании договора аренды земельного участка №119 от 14 декабря 2009 года недействительным  в части земельных участков, необходимых для  использования зданий, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п.Байкал, ул.Вокзальная,2, - принадлежащих ООО «Еврофинанс» на праве собственности:  площадью 195кв.м –  для эксплуатации компрессорной и электрокотельной  литер «Е» и   площадью 8952кв.м – для эксплуатации здания очистных сооружений литер «К»,  объектов незавершенного строительства литер «М» и литер «Н», – и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 08 декабря 2010 года Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству ЗАО «ВостокБайкалИнвест» приостановил производство по  делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А19-15424/10-70 и по гражданскому делу, рассматриваемому Слюдянским районным судом по иску ЗАО «ВостокБайкалИнвест» к Шипунову М.А. и ООО «Еврофинанс» о признании договора недействительным и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.  Суд руководствовался статьями 143, 145 АПК РФ.

ООО «Еврофинанс», не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец  ставит вопрос об отмене  судебного акта  в  связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  оснований  для приостановления производства по делу, полагает, что  исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением   либо   ненадлежащим   исполнением   договорных   обязательств»  оспаривание   права собственности ООО «Еврофинанс» на расположенные на спорном земельном участке объекты не  должно влечь приостановление производства по делу  и препятствовать истцу в защите  своих прав.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. ООО «Еврофинанс» и КУМИ района  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  Истец направил дополнительные пояснения  к апелляционной жалобе,  в которых  считает, что   суд первой инстанции     должен был не приостанавливать производство по настоящему делу, а объединить его с делом № А19-15424/2010  для совместного рассмотрения.

КУМИ района  не соглашается  с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ВостокБайкалИнвест» в представленных суду письменных пояснениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ошибочное толкование  норм процессуального права и  разъяснений   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15424/10-70 рассматривается спор  по иску  о сносе  как самовольных построек  объектов незавершенного строительства: здания склада, Литер Н и здания склада, Литер М, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Байкал, ул. Вокзальная, 2.

В производстве Слюдянского районного суда Иркутской области находится гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2008 года, заключенного между Шипуновым Михаилом Александровичем и ООО «Еврофинанс», и о признании права собственности ЗАО «ВостокБай калИнвест» в отношении недвижимого имущества:  здания очистных сооружений общей площадью 132,3 кв.м.  литер «К» и  здания компрессорной и электрокотельной общей площадью 132,2кв.м. литер «Е», расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Байкал, ул. Вокзальная, 2.

Таким образом, по указанным делам  оспаривается право собственности  ООО «Еврофинанс» на все четыре расположенные на спорном земельном участке объекта недвижимости.   Поскольку в силу  пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  заинтересованное лицо, то  решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции по указанным делам на основании части 2 и 3 статьи  69 АПК РФ  будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора для установления права  ООО «Еврофинанс» на оспаривание сделки как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд находит ошибочной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что  невозможность приостановления производства по делу следует из   разъяснения, содержащегося  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением   либо   ненадлежащим   исполнением   договорных   обязательств».   Указанным  постановлением определена практика применения  законодательства при рассмотрении споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров и односторонних сделок, а не в отношении споров о праве собственности и  признании сделок недействительными. 

Из материалов дела не усматривается, что  истец заявлял, и суд не  рассмотрел  ходатайство об объединении в одно производство  дел № А19-15489/2010 и № А19-15424/10-70, в связи с чем  апелляционный суд  отклоняет довод заявителя  об отмене определения о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью   разрешения вопроса об объединении  названных дел. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает  выводы суда первой  инстанции о необходимости приостановления производства по делу правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение от 08 декабря 2010 года  отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу № А19-15489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина