Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-17047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-17047/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Русь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2010 (судья Никонорова С. В.) по делу №А19-17047/2010 по иску ООО "Техсервис" к ООО "Русь" о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3820005869, ОГРН 1023802214150) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 8505006560, ОГРН 1023802214150) о взыскании 266 562,79 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №2/08-08-08 от 22.08.2008 и 34 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что право требования перешло к истцу от ООО "ПГ-СТРОМ-Сельстрой" по договору уступки права требования от 07.06.2010.

Решением от 28 октября 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 266 562,79 руб. основного долга, 34 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 019,88 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, завышение объема выполненных работ, несоответствие сметы проекту строительства и акту приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору строительного подряда №2/08-08-08 от 22.08.2008 ООО "ПГ-СТРОМ-Сельстрой" выполняло по заданию ответчика работы по строительству двухквартирного жилого дома. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (с замечанием заказчика) и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2008, а также позднее составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009.

Право требования долга по оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты было передано от ООО "ПГ-СТРОМ-Сельстрой" к ООО "Техсервис" по договору уступки права требования от 07.06.2010.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер долга, период просрочки в оплате доказаны двусторонними актом о приемке выполненных работ, справкой о их стоимости и актом сверки взаимных расчетов. Уплату долга ответчик не подтвердил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что он при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ не лишен права оспаривать их объем и стоимость, само по себе доказательством доводов ответчика не является.

Ссылаясь на завышение объема выполненных работ, несоответствие сметы проекту строительства и акту приемки выполненных работ, ответчик вместе с тем не представил обоснованного расчета стоимости выполненных работ, документального подтверждения своих доводов, не объяснил подписание без возражений акта о приемке выполненных работ, справки о их стоимости и акта сверки взаимных расчетов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-17047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев