Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-10036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-10036/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Танар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-10036/2010 по иску ООО "Танар" к ООО "ФОК" о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Васильевой А.С. по доверенности №21 от 07.10.08, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Танар" (ИНН 3812002127, ОГРН 1023802454345) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-Оздоровительный Комплекс" (ИНН 3808140741, ОГРН 1063808141814) о взыскании 5 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1 244 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 01.05.2010.

Решением от 19 июля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Заявил о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцом 15.06.2005 был подписан договор на создание (передачу) научно технической продукции №745/05, по которому истец, выступая заказчиком, поручил ООО "Артефакт" (исполнитель) выполнение работ по теме: "Проектирование конструктивной части (КЖ) блока 1 физкультурно - оздоровительного комплекса в микрорайоне Радужный г. Иркутска. Также 19.01.2006 истцом было подписано соглашение без номера на создание научно-технической продукции по условиям которого истец (заказчик) поручил ООО "Стройэффект" (исполнитель) под контролем ООО "Артефакт" (проектировщик) выполнить проектные работы на объекте физкультурно – оздоровительный комплекс в мкр. Радужный г. Иркутска.

15.05.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда без номера, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) построить по проектно-сметной документации, выданной заказчиком, физкультурно – оздоровительный комплекс (в том числе котлован, фундаменты, стены, перекрытия, кровля, наружные инженерные сети, благоустройство), расположенный по адресу: г. Иркутск, микрорайон Радужный. Также 01.04.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда № ФОК-2П/2008 по которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить квалифицированные работы по возведению блока 2 физкультурно – оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Радужный на земельном участке с кадастровым номером 38:3600029:0608.

Заявляя требования, истец указал, что физкультурно – оздоровительный комплекс был построен, введен в эксплуатацию, право собственности оформлено на ответчика. При этом проектная документация на возведение указанного комплекса принадлежит истцу и без такой документации ответчик не мог бы получить разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Использование ответчиком без оплаты проектной документации истца на возведение физкультурно – оздоровительного комплекса является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в размере уплаченных истцом денежных средств за создание данной документации.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, не подтвержден факт строительства физкультурно – оздоровительного комплекса по проектной документации предоставленной истцом и приобретенной за его счет. Из подписанных между истцом и ответчиком договоров строительного подряда не следует, что проектно-сметная документация предоставляется подрядчиком и ее стоимость подлежит возмещению заказчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу собрания учредителей ООО "ФОК" №1 от 19.03.2008, является неверным, поскольку оценка указанного протокола в оспариваемом судебном акте имеется. Вывод суда о том, что данный протокол не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для сторон настоящего спора, является верным.

Проектно-сметная документация, использованная при строительстве

физкультурно – оздоровительного комплекса, в материалы дела истцом не представлена, хотя как следует из заключенных им с ответчиком договоров подряда, истец выступал подрядчиком данного строительства. Также не представлена проектная документация, на получение которой от ООО "Стройэффект" и ООО "Артефакт" ссылается истец.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить какая документация была получена истцом от ООО "Стройэффект" и ООО "Артефакт", какая проектно-сметная документация была согласована ответчиком и использовалась при строительстве физкультурно – оздоровительного комплекса, факт передачи истцом ответчику какой-либо проектно-сметной документации. Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на которые ссылается истец в доказательство своих доводов, таких сведений не содержат.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание заявленных требований – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу №А19-10036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев