Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-11856/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11856/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу № А19-11856/2010 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» к открытому акционерному обществу «Мегафон» о взыскании 23 474, 83 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Бутин А.Г., представитель по доверенности от 01.07.2010,

от третьего лица – Хоботова В.А., представитель по доверенности №7 от 11.01.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «БЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», ответчик, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) 23 238,14 руб. задолженности за потребленную в марте-апреле 2010 года электроэнергию, 226,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «ИЭСБК», третье лицо, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659).

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск возражали, указали на отсутствие договорных отношений ответчика с истцом, в связи с чем полагали заявленные требования необоснованными.

Решением от 01.11.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «БЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указал на наличие исключительно у него права на распоряжение электрической энергией по точкам поставки ответчика, и, соответственно, на отсутствие такого права у ООО «ИЭСБК», полагал, что судом не были исследованы и оценены доказательства, представленные им в обоснованием своей позиции по делу, а также вопрос о надлежащем собственнике (поставщике) электрической энергии, поставляемой ответчику.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании на жалобу возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, в соответствии с заключенным договором от 31.07.2007 №7089 на отпуск и потребление электрической энергии ЗАО «БЭС» обязалось отпускать электроэнергию, а ОАО «МегаФон» - своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора длительность расчетного периода устанавливается сроком в один месяц с 20 по 20 число.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором, в соответствии с действующим законодательством.

В марте 2010 года истцом ответчику к оплате предъявлен счет-фактура №7089-3 от 31.03.2010 за потребленную в марте 2010 году электрическую энергию в количестве 7 519 кВтч на сумму 11 849,61 руб.

В апреле 2010 года истцом ответчику к оплате предъявлен счет-фактура №7089-4 от 30.04.2010 за потребленную в апреле 2010 году электрическую энергию в количестве 7648 кВтч на сумму 13 269 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в марте и апреле электроэнергии послужило основанием для обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 77, 85 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, исходил из их  незаконности и необоснованности в связи с непредставлением истцом доказательств поставки электроэнергии ответчику в указанный период и незаконности заключения договора между ответчиком и третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 77 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее – Правил), в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя перейти на обслуживание к энергосбытовой организации (организации,  получившей статус гарантирующего поставщика) в случае лишения продавца статуса гарантирующего поставщика при условии исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг по договору энергоснабжения в полном объеме.

Покупатель в соответствии с договором энергоснабжения уведомляет продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. Покупатель, не уведомивший продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации, продолжает нести все предусмотренные договором обязательства».

С 01.01.2010 согласно Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр ЗАО «Братские электрические сети» было лишено статуса гарантирующего поставщика и территория, соответствующая зоне деятельности ЗАО «Братские электрические сети» в качестве гарантирующего поставщика включена в зону деятельности ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

27.01.2010 ЗАО «БЭС» получило от ОАО «МегаФон» письмо от 27.01.2010 №00059 о расторжении договора от 31.07.2007 №7089 с 01.03.2010. ЗАО «БЭС» был уведомлен о расторжении договора за 30 дней, договор №7089 расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2010. Обязательства сторон с указанной даты не возникали. Расторжение договора в одностороннем порядке произведено на основании абзаца 6 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ и пункта 77 Правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что договор от 31.07.2007 №7089 продолжал действовать в спорный период, а также о том, что истцом не доказано существование между ним и ответчиком иных договорных отношений.

Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта потребления электрической энергии, принадлежащей истцу, объектами ответчика, суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании стоимости фактического – бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, поскольку с таким требованием может обратиться только сетевая организация. Между тем в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ЗАО «БЭС» является сетевой организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильным.

Доводы подателя жалобы проверены, но не принимаются судом апелляционной инстанции  как не влияющие на существо правильно принятого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-11856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин