Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А58-3526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-3526/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стейк Хауз Столица» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года по делу №А58-3526/2010 по иску открытого акционерного общества «Сахателеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк Хауз Столица» о взыскании 5 219 853 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сахателеком» (ИНН 1435143422, ОГРН 1031402074550) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк Хауз Столица» (ИНН 1435186962, ОГРН 1071435008072) о взыскании 4 791 048 руб. 09 коп.основного долга, 428 805 руб. 21 коп. – пени по договору №17-04/09 аренды нежилых помещений от 28 января 2009 года, также заявило о взыскании судебных расходов.

Решением от 15 октября 2010 года арбитражный суд в связи с реорганизацией истца в форме присоединения произвел процессуальное правопреемство с первоначального истца на открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (сокращенное наименование – ОАО «Дальсвязь», ИНН 2540014227, ОГРН 1022501276159). Взыскал с ответчика в пользу ОАО «Дальсвязь» 4 791 048 руб. 09 коп.основного долга, 45 065 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании пени в сумме 428 805 руб. 21 коп отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 134 руб. 93 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части осуществления процессуального правопреемства и в части взыскания с ответчика основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ОАО «Сахателеком», впоследствии реорганизованным в ОАО «Дальсвязь» (арендодатель) и ООО «Доминанта», переименованным в ООО «Стейк Хауз Столица» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №17-04/09, согласно которому истец передал, а ответчик принял в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 249,9 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 22, на неопределенный срок. Истец является собственником нежилых помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АА №332394 от 29 ноября 2005 года. Размер месячной арендной платы по данному договору составляет 471 811 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился за взысканием долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца и взыскал сумму основного долга.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на неправомерное процессуальное правопреемство истца не может быть принята.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, после прекращения деятельности ОАО «Сахателеком» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Дальневосточная компания элкетросвязи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Факт государственной регистрации юридического лица ОАО «Дальневосточная компания элкетросвязи» (путем реорганизации в форме присоединения) доказан в ходе судебного заседания суда первой инстанции согласно представленному свидетельству серия 25 № 003364764 (т.1, л.д.119).

Кроме того, учитывая соответствующий довод апелляционной жалобы, вместе с отзывом на жалобу поступил передаточный акт от 18 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве истца судом удовлетворено правомерно.

Ссылка на то, что судом при взыскании суммы долга по договору аренды не были учтены произведенные неотделимые улучшения, не свидетельствует о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку как уже было указано судом первой инстанции, требование о возмещении стоимости этих улучшений может быть предметом отдельного иска.

Как следует из договора аренды, арендатор обязался производить текущий ремонт полученного помещения (пункт 4.4.5), без письменного разрешения арендодателя не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования … (пункт 4.4.6), при расторжении договора передать арендодателю путем заключения договора купли-продажи все произведенные улучшения имущества, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для имущества, на основании предварительно согласованных объемов и стоимости улучшений (пункт 4.4.8).

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения данных условий договора при расторжении, выводы суда первой инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года по делу №А58-3526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина