Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А78-7256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о том, что в отсутствие договора о трудовой деятельности, факт реализации иностранным гражданином может быть признан как осуществление им такой деятельности, поскольку для его подтверждения достаточно того факта, что такое лицо было допущено к осуществлению такой деятельности. Доказательств, что иностранный гражданин осуществлял иную деятельность, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт реализации иностранным гражданином товара в связи с отсутствием кассового чека или иного документа, поскольку для осуществления такой деятельности выдача указанных документов не носит обязательного характера, а осуществление трудовой деятельность в качестве продавца, может свидетельствовать сам факт нахождения иностранного гражданина в месте выставления к публичной продажи какого -либо товара. Того факта, что указанный иностранный гражданин находился в момент проверки в месте, где к продаже был предложен указанный товар, материалами дела не опровергается, что подтверждается в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года которым иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, диспозиция названной нормы состоит в том, что она предусматривает ответственность лиц, за предоставление юридическим лицом управляющими торговым объектом торгового помещения, другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, которое не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что ООО «Забайкал-Трейд» управляющее торговым объектом, предоставило торговое помещение индивидуальному предпринимателю Родина И.Н., который в свою очередь привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего разрешения на трудовую деятельность в качестве продавца в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2010 года № 6/1502 (т.1 л/д. 35-39), постановлением о назначении административного наказания от 10 сентября 2010 года (т.1 л/д. 13-17) по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что наличие записи об ознакомлении переводчика с нормой статьи 17.9 КоАП РФ в бланке объяснения после текста самих показаний, не позволяет судить об участии переводчика в самом процессуальном действии, поскольку наличие указанной записи свидетельствует о том, что переводчику, участвующему при получении объяснения разъяснены положения статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода, как того требуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявителем не представлено доказательств о заинтересованности переводчика в рассматриваемом деле об административном правонарушении. Кроме того, как было указано выше, переводчик был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода в связи с чем, довод о его заинтересованности является не состоятельным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не влияют на выводы о законности оспариваемого решения по привлечению Общества к административной ответственности.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «26» ноября 2010 года по делу №А78-7256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова