Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А78-6212/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А78-6212/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 24.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Техно-Сити" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2010 (судья Попова И.П.) по делу №А78-6212/2010 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Техно-Сити" об истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителя истца Копьевой А.В. по доверенности от 26.11.10, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сити" (ОГРН 1067536041011, ИНН 7536069582) об освобождении занимаемой площади 2,0 кв.м. в здании железнодорожного вокзала Чита-2 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,2 передаче истцу по акту приема-передачи.

Решением от 20 октября 2010 года арбитражный суд обязал ответчика освободить арендованное имущество, расположенное по адресу Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,2 включающее в себя нежилое помещение в здании железнодорожного вокзала Чита-2, общей площадью 2,0кв.м., передав его истцу по акту приёма-передачи. Взыскал с ответчика

в пользу истца 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, заявляя о том, что заключенный с истцом договор аренды является действующим, так как условия данного договора ответчик не нарушал. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд руководителя общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства полагает необоснованным.

Ходатайство ответчика судом отклонено (статья 158 АПК РФ), поскольку являясь заявителем жалобы, о наличии последней ответчик знал, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 93837 0. Бремя обеспечения явки представителя в судебное заседание несет сам ответчик, согласно статьям 9, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, заявляя о невозможности явки в суд руководителя, вместе с тем не доказал невозможность явки другого представителя. Причина для отложения судебного заседания, указанная ответчиком, не является уважительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1811370000/08/003574 от 31.12.2008 (далее – спорный договор) и акту приёма передачи от этой же даты ответчик получил от истца в пользование часть первого этажа здания вокзала Чита-2 площадью 2,0 кв.м., расположенного по ул. Бутина, 2 в г. Чита для размещения автомата по приему платежей. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Письмом №315/ДЖВ от 12.04.2010 истец уведомил ответчика о расторжении данного договора, предложил в течение одного месяца освободить занимаемую площадь и сдать по акту приёма-передачи. Занимаемую площадь ответчик не освободил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный на неопределенный срок спорный договор был расторгнут по инициативе арендодателя в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Законным владельцем спорного имущества ответчик не является, право владения спорным имуществом у него отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2010 года по делу №А78-6212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина