Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-15274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-15274/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ШЭС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу №А19-15274/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «ШелеховскийЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ШелеховскаяЭнергоСетевая Компания», Чекулаеву Михаилу Владимировичу о признании сделок недействительными (суд первой инстанции:Коломинова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ШелеховскийЭнергоСбыт» (ИНН 3821000870, ОГРН 1023802254981) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ШелеховскаяЭнергоСетевая Компания» (ИНН 3821014048, ОГРН 1063848017760) о признании недействительными договоров займа №2 от 18 марта 2009 года, №3 от 20 марта 2009 года, №4 от 20 августа 2009 года и №5 от 14 октября 2009 года (далее – спорные сделки), заключенных между ответчиком и Чекулаевым М.В.

Определением от 14 сентября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Чекулаев Михаил Владимирович.

Решением от 25 октября 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие согласия истца как единственного участника ООО «ШЭСК» на заключение договоров займа и выплату по ним процентов из чистой прибыли общества. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчики уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чекулаевым М.В. (займодавец) и ООО «ШелеховскаяЭнергоСетевая Компания» заключены договоры займа: №2 от 18 марта 2009 года, №3 от 20 марта 2009 года, №4 от 20 августа 2009 года, №5 от 14 октября 2009 года, согласно которым займодавец обязался предоставить обществу заем денежных средств на общую сумму 26 000 000 руб., а последнее – возвратить заем в определенные договорами сроки, а также уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Истец как единственный участник ООО «ШЭСК», основываясь на нормах корпоративного права, заявил иск о признании спорных сделок недействительными. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на неправильный вывод суда о том, что договоры займа не являлись убыточными, не может быть принят.

Об убыточности истец указывал в связи с включением в договоры условия о процентах. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Положения данной статьи предусматривают право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика.

Таким образом, достижение согласия о процентах само по себе не свидетельствует об убыточности договоров займа, получение займа под проценты не всегда направлено на извлечение прибыли. Более того, при установленных по делу обстоятельствах это не влияет на решение вопроса о признании договоров займа недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия решения истца №16 от 14 октября 2009 года об одобрении займа в отсутствие оригинала такого решения не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная представителем ответчика Беляевским Е.А. копия указанного решения (т.2, л.4), а как следует из части 6 статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований для вывода о том, что копии решения №16 от 14 октября 2009 года не тождественны между собой, не имеется, в судебном заседании осматривался оригинал журнала регистрации решений МУП «ШелеховскийЭнергоСбыт», копии которого были приобщены к материалам дела (т.2, л.60).

В соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела усматривается, что указанные истцом в апелляционной жалобе ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не заявлялись.

Довод о том, что показания свидетеля Первоченкова Н.Н. не подлежали принятию в качестве доказательства, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Данные требования были соблюдены (т.2, л.90). Место работы само по себе не является основанием для вывода о заинтересованности свидетеля. Кроме того, его показания подтверждены другими письменными доказательствами и полностью соответствуют им. Указание на то, что Первоченков Н.Н. находится в прямой подчиненности у Чекулаева М.В. как, соответственно, заместитель и директор ООО «ШЭСК», не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Так, на момент допроса Первоченкова Н.Н. в качестве свидетеля (18 октября 2010 года) с 24 августа 2010 года директором первого ответчика являлся Чалкин А.Т., в подтверждение чего имеется решение истца, приказ и выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.79-84). Указанными документами опровергается довод о нахождении свидетеля в подчинении у второго ответчика.

Ссылка на то, что истец не был ознакомлен с информационно-аналитической справкой и справкой по использованию средств не влечет отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела арбитражным судом исследовались, ходатайств по результатам исследования доказательств не поступало, замечаний на протокол подано не было. Более того, само по себе наличие либо отсутствие данных документов не указывает на недействительность договоров займа и необходимость удовлетворения иска.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. В силу пункта 2 данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец действует в гражданском обороте и получает информацию, в частности, о совершенных сделках в лице ее органов, то сам по себе факт подписания решений об одобрении сделок займа директором указывает на осведомленность данного юридического лица о заключенных ответчиками договорах займа в момент подписания решений. Сведения об одобрении сделок сообщены свидетелем Первоченковым Н.Н., являвшимся директором истца, в ходе судебного заседания (т.2, л.90). В совокупности со сведениями из журнала регистрации решений МУП «ШелеховскийЭнергоСбыт» это свидетельствует о том, что срок исковой давности по договору займа от 18 марта 2009 года №2 истек 18 марта 2010 года, по договору от 20 марта 2009 года №3 – 20 марта 2010 года, тогда как истец обратился в суд 2 августа 2010 года, т.е. по истечении указанного срока.

Ссылка на неуказание в решении суда ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи и давности решения от 20 августа 2009 года №14 подлежит отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания представитель истца отозвал это ходатайство (т.2, л.89 – на обороте).

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу №А19-15274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ШелеховскийЭнергоСбыт» излишне уплаченную по платежному поручению №869 от 23 ноября 2010 года государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин