Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-15133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-15133/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Байкалвестком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-15133/2010 по иску закрытого акционерного общества «Байкалвестком» к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 754 467 руб. 02 коп.,

третье лицо – Кузнецов Сергей Николаевич

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (ИНН 3812005230, ОГРН 1023801754327) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (сокращенное наименование – ОАО «Иркутскэнерго» ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании 754 467 руб. 02 коп., из которых 667 669 руб. 92 коп. – сумма основного долга за оказанные в период с 01 января 2008 года по 30 июня 2010 года услуги мобильной сотовой связи по договору №561384 от 02.03.2005 (далее – спорный договор), 86 797 руб. 10 коп. – неустойка за неисполнение условий спорного договора, начисленная за период с 30 июня по 26 июля 2010 года.

Определением от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Николаевич.

Решением от 26 октября 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, 2 марта 2005 года стороны заключили договор №561384 на предоставление услуг мобильной связи стандарта GSM-900/1800, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги сети цифровой связи стандарта GSM в соответствии с перечнем и объемом, выбранным ответчиком и изложенном в первичном счете, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги сотовой связи, предусмотренные договором.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику предоставлен в пользование ряд индивидуальных телефонных номеров, в числе которых и телефонный номер 89500738951. В период с 31 декабря 2007 по 4 января 2008 года с индивидуального телефонного номера 89500738951 осуществлены телефонные переговоры в автоматическом международном роуминге в зоне действия операторов сети посещения на территориях различных государств: Армении, Болгарии, Великобритании, Индии, Казахстана, Молдовы, ОАЭ, Узбекистана, Украины. Отказ ответчика от начислений за январь 2008 по вышеуказанному номеру и неоплата услуг сотовой связи послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал преюдициальный, установленный приговором суда факт клонирования Кузнецовым С.Н. SIM-карты ответчика, отсутствие доказательств того, что при совершении данных действий Кузнецов С.Н. исполнял свои трудовые обязанности и действовал по поручению ответчика как работодателя.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за действия своего работника Кузнецова С.Н. Переговоры не могли быть осуществлены одним и тем же абонентом и по одной и той же SIM-карте, поскольку существует объективная невозможность одновременного нахождения одного и того же абонента в одно и то же время на территории различных государств и параллельного ведения телефонных переговоров с использованием одной SIM-карты. Факт оказания услуг истцом ответчику не доказан. Услуги фактически оказывались не ответчику, а другим лицам, использовавшим клонированную SIM-карту ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №328, данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи.

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в том числе, сведения о сумме, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (пункт 42 Правил).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности технической возможности осуществления исходящих звонков в международном роуминге с абонентского номера ответчика в одно и то же время с территории разных государств. Факт предоставления ответчику услуг, о которых заявлен иск, доказан не был.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему.

Поскольку доказательств оказания услуг именно ответчику на сумму 667 669 руб. 92 коп.представлено не было, в удовлетворении иска отказано правильно по основаниям, подробно изложенным в решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов.

Ссылка на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку указанная статья подлежит применению в случае исполнения обязательств другой стороной договора и получения обязанной стороной исполненного, т.е. в том случае, если бы факт предоставления ответчику услуг был доказан.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-15133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин