Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-16266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-16266/2010

28.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверт от 28.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 28.12.10, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 25.01.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОКБА Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу  №А19-16266/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлементы и оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОКБА Трейд»  о взыскании 255 492,77 руб.,

принятое судьей Е. А. Кшановской

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлементы и оборудование» (ОГРН 1032402645110, ИНН 2465075588) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОКБА Трейд» (ОГРН 1073808007624, ИНН 3808164742) с иском о взыскании 255 492 руб. 77 коп., из них: 240 012 руб. - неосновательное обогащение и 15480 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил от истца спорную сумму во исполнение условий договора поставки №212 от 26.12.2008. Кроме того, заявитель указал на отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 ответчик в адрес истца направил счет №295 на сумму 240 012 руб. об оплате двух газоанализаторов марки АДГ-210 с указанием на его действительность до 29.12.09.

На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением №197 от 13.01.2009 перечислил денежные средства в сумме 240 012 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета, свидетельствующей о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве оплаты по счету №295 от 26.12.2008 г. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается его письмами №355 от 11.06.09, №491 от 08.09.09, №602 от 02.11.09, №110 от 26.03.10.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний обратился за взысканием оплаченной суммы в судебном порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие факты: наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, получение денежных средств ответчиком в заявленной сумме, неосновательность их получения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

В материалы дела договор №212 от 26.12.2008, регулирующий отношения сторон по поставке газоанализаторов, не представлен. Имеющиеся в материалах дела: дополнительное соглашение №1 к договору поставки №212 от 26.12.2008 от 11.06.2009, спецификация №2 от 11.06.2009 (приложение № 1 к договору поставки №212 от 26.12.2008) со стороны ООО «РИО» не подписаны (л.д. 15-16). В счете №295 от 26.12.2008 ссылка на указанный договор отсутствует. В платежном поручении №197 от 13.01.2009, которым истец перечислил ответчику 240 012 руб., в назначении платежа указано «Оплата за приборы по счету №295 от 26.12.2008», ссылка на вышеуказанный договор отсутствует.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ответчик получил от истца спорную сумму во исполнение условий договора поставки №212 от 26.12.2008, является несостоятельным.

Поскольку между сторонами отсутствовал договор, определяющий порядок поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указан  в оферте.

Счет №295 от 26.12.2008 содержит существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование «газоанализатор АДГ-210» и количество товара – 2 штуки). Кроме того, указана цена поставляемого товара – 101 700 руб.

В этой связи указанный счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи. А уплата истцом 240 012 рублей по платежному поручению №197 от 13.01.2009, с назначением платежа «Оплата за приборы по счету №295 от 26.12.2008» следует расценивать как  акцепт оферты, предложенной ответчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделки купли-продажи, регулируемые § 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику оплаты товара в размере 240 012 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате оплаченной суммы являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных отношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 480 руб.77 коп. обоснованно удовлетворены судом. Размер процентов, период их взыскания ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судом проверен.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате и месте судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал, судом извещался по адресу: г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 2-ая Московская, д.33А, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения общества (л.д.51-54). Конверт возращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица. Кроме того, данный адрес указывался ответчиком при ведении переписки с истцом и при подаче апелляционной жалобе. Об изменении адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщал.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу  № А19-16266/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                 К. Н. Даровских

                                                                                                                 О. А. Куклин