Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-8060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-8060/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сугак В.К. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу №А19-8060/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бритовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сугак Вадиму Константиновичу о признании договора незаключенным, взыскании 139 996 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Масейцева О.Е.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бритова Елена Викторовна (ИНН 380100799668, ОГРН 304380133500485) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сугак Вадиму Константиновичу (ИНН 380100055482, ОГРН 304380123800048) о признании договора аренды №33 от 07 октября 2008 года незаключенным (далее – спорный договор) и взыскании 139 996 руб. 80 коп., из которых 120 000 руб. – неосновательное обогащение, 19 996 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 октября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, признал договор аренды №33 от 07 октября 2008 года незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. неосновательного обогащения, 14 898 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 046 руб. 94 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебных расходов.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания договора аренды незаключенным и взыскания с ответчика в пользу истца 14 898 руб. 13 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что спорный договор аренды является заключенным, как и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2008 года между предпринимателями Сугак В.К. (Арендодатель) и Бритовой Е.В. (Арендатор) был подписан договор аренды №33, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять во временное пользование за плату часть площади нежилого помещения в подвале пристроено-встроенного к 10-этажному газозолобетонному жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 219 кв-л, д.13, помещение 318 (пристрой магазина «Магистральный»). Помещение общей площадью 40 кв.м. обозначается графически (цветом) на поэтажном плане, на основании технического паспорта, выданного Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», приложенного к договору (1.2. договора).

Признав спорный договор незаключенным ввиду несогласованности его предмета, суд первой инстанции взыскал с ответчика 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14 898 руб. 13 коп.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенность договора аренды, на передачу и прием по соответствующему акту, на то, что обязательства по договору сторонами исполнены. Указанные обстоятельства препятствием к удовлетворению заявленного иска не являлись и основанием для отмены судебного решения признаны быть не могут.

Помещение в договоре указано площадью 40 кв.м. Сведений о помещении такой площади в дело не представлено. Согласно техпаспорту, имеются помещения площадью 39,5, 39,8, 38,5 и т.д. кв.м., при этом помещение площадью 40 кв.м. отсутствует. На поэтажном плане подпись истцу не принадлежит, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Ответчиком взыскание 120 000 руб. неосновательного обогащения не оспаривается. При установленных по делу обстоятельствах судом обоснованно на основании статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика 14 898 руб. 13 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов с 8 октября 2008 по 13 апреля 2010 года от суммы 90 000 руб., с 1 ноября 2008 по 13 апреля 2010 года от суммы 30 000 руб.

Данные суммы были уплачены 8 октября и 1 ноября 2008 года в качестве вступительных взносов, что не было предусмотрено договором аренды. Дополнительное соглашение получение данных сумм правомерным не сделало, более того, договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными по основаниям, изложенным выше и в решении арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения, в связи с чем проценты судом рассчитаны правильно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу №А19-8060/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин