Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А10-3020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-3020/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10-3020/2010 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1020300667166 , ИНН 0309010036) к муниципальному образованию сельское поселение «Клюевское» (ОГРН 1050300765261, ИНН 0309012379) о взыскании 199 728,16 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному образованию сельское поселение «Клюевское» (далее – Муниципальное образование, ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 200 000 руб. стоимости выполненных работ по ремонту теплотрассы по ул. Почтовая в п. Клюевка протяженностью 268 п.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 199 728,16 руб. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права (пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствующим правовой практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2008 №16134/08, от 28.06.2009 №ВАС-7544/10). По его мнению, истец, как подрядчик, был обязан определить ответчику, как заказчику работ, время и место приемки работ, поскольку этой обязанности истец не исполнил, то отказ ответчика от приемки выполненных работ не может считаться необоснованным.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От ответчика суд апелляционной инстанции получил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилкомхоз» (подрядчик) и Муниципальное образование (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.08.2009 № 9 (далее – контракт). Предметом контракта определено выполнение истцом для ответчика работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей протяженностью 268 п.м, расположенных по адресу: п. Клюевка, ул. Почтовая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2010 по делу №А10-5570/2009 контракт признан ничтожной сделкой.

Основанием обращения в суд с иском послужила не полная оплата ответчиком выполненных истцом работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей протяженностью 268 п.м, расположенных по адресу: п. Клюевка, ул. Почтовая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

В соответствии со статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Исходя из положений статьи  720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факты выполнения истцом работ и передача их результата ответчику доказаны документами в дела.

Так, согласно данным акта о приемке выполненных работ от 17.11.2009 истец предъявил ответчику к приемке земляные работы, работы по наружным сетям, теплоизоляционные работы, работы по устройству плит перекрытий каналов, всего на сумму 238 271,63 руб. (л.д. 78-79). Стоимость названных работ также определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 (л.д. 80). Эти документы были направлены истцом с сопроводительным письмом от 01.12.2009 №1013, полученным ответчиком, о чем на письме имеется соответствующая отметка (вх. №536 от 01.12.2009, л.д. 56).

Письмом от 07.12.2009 (исх. №638) ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ от 17.11.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 и потребовал от истца осуществить планировку территории теплотрассы по ул. Почтовая, восстановить заборы по ул. Почтовая, которые были повреждены в результате проведения ремонтных работ и установить снятую водоколонку по ул. Почтовая.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание названного письма свидетельствует о том, что ответчик не предъявил какие-либо претензии к истцу по тем работам и их объемам, которые указаны в акте от 17.11.2009, документами в деле не подтверждена относимость требования о планировке территории теплотрассы по ул. Почтовая к выполненным истцом работам, а замечания относительно заборов и водоколонки не имеют отношения к выполненным истцом работам по капитальному ремонту теплотрассы, ответчик не заявил об отказе подписать акт и справку по мотиву не направления истцом сообщения о готовности объекта к приемке, на что ответчик ссылался, возражая относительно иска и оспаривая решение суда.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для вывода об обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 17.11.2009.

Стоимость заявленных истцом к возмещению расходов в связи с выполнением работ, переданных ответчику, соответствует данным сметы к договору, признанным недействительным. Доказательств иному размеру возмещения в деле не имелось, а ответчик – не представил.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором, признанным недействительным, выполнены истцом и приняты ответчиком, возврат использованных при выполнении работ материалов не возможен, суд обоснованно признал подлежащими возмещению ответчиком затраты истца на выполненные работы.

Апелляционные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Ссылаясь на неприменение судом пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, между тем, не доказал обязанности истца организовать приемку работ ответчиком.

Стало быть, доводы ответчика в обоснование жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10-3020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин