Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А78-3219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-3219/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК БыТСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу №А78-3219/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» о взыскании 1 025 020 руб. 50 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 525 529 руб.

(суд первой инстанции:Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иващенко О.И.,

от ответчика представитель Пляскин С.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ИНН 3800000238, ОГРН 1037550003193) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТ», впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (ИНН 7536090200, ОГРН1087536003081) о взыскании 1 025 020 руб. 50 коп.по договору субподряда № 36 от 30 июня 2008 года (далее – спорный договор).

До рассмотрения дела по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 525 529 руб. за фактически выполненные работы.

Решением от 19 октября 2010 года арбитражный суд исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с ООО «УК БыТСервис» в пользу ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» 1 019 717 руб. 70 коп. долга, 23 129 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 042 847 руб. 62 коп., во взыскании оставшейся суммы по первоначальному иску отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 385 руб. 42 коп. Во взыскании оставшейся суммы 472 501 руб. по встречному иску ООО «УК БыТСервис» отказал, возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 060 руб. 56 коп.

Ответчик - ООО «УК БыТСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказан факт передачи ответчику спорных товарно-материальных ценностей, спорный договор является незаключенным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны свои изложенные письменно доводы поддержали.

Выслушав их, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №36, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы по монтажу отопительной системы и тепловых узлов одного подъезда (первого подъезда в осях 13-19), состоящего из девяти этажей строящегося жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Шилова, дом №1. Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами указанные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в порядке и сроки, указанные в договоре. Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией 2 966 652 руб. с учетом НДС. Оплата за выполненные работы по условиям договора осуществляется перечислением на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании выставленного счета-фактуры, а также взаимозачетами за полученные товарно-материальные ценности, оказанные услуги (пункт 2.3 договора). Подрядчиком были переданы товарно-материальные ценности Субподрядчику на общую сумму 2 369 039,94 руб. На весь полученный материал ООО «УКБыТ» подписало с ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» расчеты удорожания на общую сумму 492 861 руб. Истец предъявил счета-фактуры на приобретенные товарно-материальные ценности на сумму 2 369 039,94 руб. и перечислилООО «УКБыТ» 905 002 руб. по платежным поручениям. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 401 487 руб. и акты выполненных работ на эту же сумму без каких-либо замечаний и возражений. Также работы были приняты на сумму 53028 руб. Согласно актам подрядчиком услуги генподряда субподрядчику оказаны на общую сумму 200 190,76 руб. ООО «Управляющая компания БыТ» с 25 марта 2010 года преобразовано в ООО «Управляющая компания БыТСервис» (универсальное правопреемство).

Применив положения статей 702, 708, 718, 740, 746, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неосновательное обогащение ответчика на сумму 1 019 717,70 руб., в которой учтены требования ответчика на сумму 53028 руб. по встречному иску, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» с ООО «УКБыТСервис» данную сумму.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неполучение товарно-материальных ценностей в указанном в решении суда размере и недоказанность данного факта несостоятельна. Передача товарно-материальных ценностей предусмотрена договором. Ценности переданы на основании счетов-фактур, перечисленных в решении. На весь полученный материал ООО «УКБыТ» подписало расчеты удорожания, представленные в материалы дела.

На основании пункта 3.1 спорного договора Подрядчик для Субподрядчика приобретает необходимые материалы, строительные конструкции и оборудование. При этом Подрядчик выставляет Субподрядчику счета, а последний засчитывает их в счет выполненных объемов работ.

Счета-фактуры предъявлены на сумму 2 369 039,94 руб. В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора материалы, строительные конструкции и оборудование, не использованные Субподрядчиком при строительстве объекта и оплаченные Подрядчиком, передаются Субподрядчиком Подрядчику по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. В случае их ненадлежащего состояния стоимость утраченного товарного вида и качества возмещаются Субподрядчиком подрядчику в месячный срок. Ответчиком возврат материалов не произведен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка на неотносимостьактов формы КС-2 и КС-3 к договору №36 от 30 июня 2008 года опровергается указанием в этих актах на спорный договор как основание составления.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали существенных условий спорного договора, отклоняется судом, посколькуранее был заявлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отклонен по основаниям, приведенным в решении. Смета содержится в материалах дела (т.3, л.114-151). Доказательств того, что смета относится к другому договору, не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерное отклонение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения несостоятельна.

Пунктом 9.4 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть во взаимоотношениях сторон, подлежат урегулированию посредством проведения переговоров.

Поскольку отсутствует механизм закрепления соблюдения данного условия и, соответственно, возможность проверить это, то данный пункт не указывает на достижение согласия относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Проведение переговоров в отсутствие механизма закрепления данного действия само по себе не является досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу №А78-3219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                 Н.В. Клочкова

С.И. Юдин