Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А78-5062/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-5062/2010

       28 января 2011 года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 28.01.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5062/2010 по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626)   к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"  (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874)  о взыскании 9 047 103 руб.,   (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца Денисова Н.А. – представитель по доверенности от 17.01.2011,   

от ответчика Кондаурова О.С. – представитель по доверенности от 18.08.2010,  

установил:

        ЗАО работников  «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ООО "Стройконтракт" (далее: ответчик)  о взыскании 9 047 103 руб., расторжении договора от 15.06.2007 №292 ,  дополнительным соглашением от 17.10.2008.

        Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 25 октября 2010 года  исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» взыскан основной долг в сумме 9 047 103 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 68 235 руб. 52 коп., всего – 9 115 338 руб. 52 коп. В удовлетворении иска ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» о расторжении договора №292 от 15.06.2007 с дополнительным соглашением от 17.10.2008 к договору №292 – отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Считает, что работы по незаключенному договору не должны оплачиваться, т.к. договорные отношения и как следствие обязательства, для сторон не возникли. Истцу ответчиком не поручалось задание на проектирование многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по частям, и он не имел волеизъявления на получение отдельных частей работы, не принимал результатов части работы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, стоимость произведенных работ определена в одностороннем порядке и для оценки объемов работ и определения их цены представитель ответчика приглашен не был. Считает, что у ответчика были все основания для отказа от выполнения обязательств по незаключенному договору и отсутствует обязанность по оплате за выполнение части работы, которая им в установленном порядке не согласовывалась и не принималась.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» и ООО «Стройконтракт» подписан договор от 15.06.2007 №292 (с приложениями) и дополнительное соглашение от 17.10.08 к нему, из которых следует, что ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение научно-технической продукции (топосъемка, инженерная геология, стадия «Проект», 1-я очередь строительства (жилой дом), 2-я очередь строительства (Жилой дом, автостоянка) по объекту «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Ингодинской, Анохина в г.Чите».

         Стоимость работ определена сторонами в сумме 17 800 000 руб., с оплатой путем передачи квартир в Центральном районе по согласованным сторонами адресам.

        Факт выполнения истцом и принятие ответчиком предъявленных к оплате работ по

указанному истцом объекту подтверждается накладными №706 от 30.08.07, №769 от 17.09.08, №408 от 04.06.08, №862 от 08.10.08, №832 от 02.10.08, а также отправкой документации ответчику почтой 22.04.2010.

        Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору - неоплату выполненных для ответчика проектно-изыскательские работ по объекту «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул.Ингодинская, Анохина в г.Чите»   в размере 9 047 103 руб.  

        Стоимость выполненной истцом работы определена в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Госстроем России, и исходя из объема выполненных работ, приведенных в исполнительной смете. Возражений относительно расчетов истца ответчик не представил.

        Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отказом ответчика от  расторжения во внесудебном порядке договора от 15.06.2007 №292 и дополнительного соглашения от 17.10.2008 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 047 103 руб.   в силу положений статей 309, 717, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для расторжения договора от 15.06.2007 №292 и дополнительного соглашения от 17.10.2008 в связи с признанием данного договора незаключенным.

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При анализе договора  от 15.06.2007 №292  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о конечном сроке его исполнения.

 Поскольку договор от 15.06.2007 №292 является незаключенным, соответственно, является незаключенным дополнительное соглашение к нему от 17.10.2008, так как оно не восполняет недостаток договора в части его существенного условия, и, являясь неотъемлемой частью договора, не может  существовать в отрыве от него.

Учитывая, что договор от 15.06.2007 №292   является не заключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части его расторжения.

Тем не менее, признание договора незаключенным не является основанием для отказа истцу в оплате работ, принятых заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Арбитражным судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют вышеуказанные накладные и подтверждения отправки документации почтой в адрес ответчика.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Стройконтракт»  возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом части проектно-изыскательских работ по объекту «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул.Ингодинская, Анохина в г.Чите»   в размере 9 047 103 руб.  

Оснований для признания спорного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере  9 047 103 руб.  за фактически выполненную истцом работу и не оплаченную ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы относительно стоимости выполненных истцом работ. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                             Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                            Л.В.Капустина

                                                                                                А.В. Макарцев