Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А10-2258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-2258/2010

31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10-2258/2010 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о взыскании 2 200 998, 18 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Михалев О.Ю., по доверенности №51 от 13.03.2010,

от ответчика – Снегирев А.Е., по доверенности №010 01.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОАО «Бурятэнергосбыт», ответчик) с исками: о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб., часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период январь 2010 года, 2 000 руб. часть неустойки по день вынесения решения, проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (дело №А10-1415/2010); о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период март 2010 года, 2000 руб. часть суммы неустойки по день вынесения решения, проценты со дня вынесения решения по день  фактической  уплаты  долга, исходя  из  суммы  долга и  ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ (дело №А10-2086/2010); о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб., часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период апрель 2010 года, 2 000 руб., часть суммы неустойки по день вынесения решения, проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (дело №А10-2258/2010).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размеры исковых требований по делу №А10-1415/2010 в части взыскания суммы задолженности и пени до 1 040 146,45 руб., из которых 607 343,45 руб. сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2010 года, 432 803 руб. неустойка, исчисленная истцом за период просрочки оплаты стоимости услуг с 24.02.2010 по 02.08.2010; по делу №А10-2086/2010 - в части суммы задолженности и неустойки до 1 050 639,24 руб., из которых 1 001 834,76  руб. сумма задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период март 2010 года, 48 804,48 руб. сумма неустойки, исчисленная за период с 19.03.2010 по 02.08.2010; по делу №А10-2258/2010 - в части суммы задолженности и неустойки до 572 293,04 руб., из которых 457 381,30 руб. сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2010 года, 114 911,74 руб. сумма неустойки, исчисленная за период с 11.04.2010 по 02.08.2010.

Определениями от 02.08.2010 по делам №А10-1415/2010, №А10-2086/2010 и №А10-2258/2010 изменение истцом размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением по делу от 02.08.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А10-1415/2010, №А10-2086/2010, №А10-2258/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А10-2258/2010.

Ответчик на иски возражал, ссылаясь на подписанный сторонами акт от 15.07.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за рассматриваемый период и протокол разногласий к нему, требование о взыскании неустойки полагал необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончательно уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период - январь, март, апрель 2010 года, в размере 1 611 620,97 руб., из которых 483 282,62 руб. за январь 2010 года, 772 883,11 руб. за март 2010 года, 355 505,24 руб. за апрель 2010 года, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости услуг в сумме 589 377,21 руб., 518 120,55 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг оказанных в январе 2010 года, 37 892,37 руб. за просрочку оплаты услуг оказанных в марте 2010 года, 33 364,29 руб. за просрочку оплаты услуг оказанных в апреле 2010 года. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ оставил без изменения.

Уменьшение размера исковых требований в части суммы долга и неустойки судом принято.

Решением от 06.10.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Бурятэнергосбыт»: 1 553 736 руб. 38 коп. сумму долга по оплате услуг в пользу ОАО «МРСК Сибири»; 24 072 руб. 13 коп. государственную пошлину в доход федерального бюджета. Кроме того, суд взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 932 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на то, что не имеет договорных отношений с ООО «МКС», полагал, что то обстоятельство, что ОАО «Бурятэнергосбыт» не сделал заявку на ограничение подачи электрической энергии, не свидетельствует о наличии обязательств по оплате якобы оказанных услуг в отношении ООО «МКС», в связи с чем требование в отношении суммы ООО «МКС» полагал необоснованным; требование в отношении МУП «Байкалкомсервис» также считал необоснованным в связи с отсутствием данной точки в приложении №2 к договору №10 от 01.01.2007; также указал на отсутствие в приложении №2 потребителей – ТСЖ..

В дополнении к жалобе указал на несогласие с выводом суда об обоснованности включения в спорный период в объем оказанных услуг объема потребления объектов МУП «Байкалкомсервис», по точкам поставки – ТСЖ «Прогресс», «Уют», «Доверие», указывает на неустановление судом правомочий ТСЖ на подписание каких-либо документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, осуществив проверку доводов заявителя в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами заключен договор №10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, согласно условиям которого ОАО «Бурятэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является истец, обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям и смежным сетевым организациям, определенных в Приложении №2 в пределах присоединенной (заявленной) мощности (пункт 3.3.1), по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном сторонами в Приложении №8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения (пункт 3.3.4), ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным представлять заказчику акт приема-передачи электроэнергии в согласованной сторонами форме и ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору по юридическим и физическим лицам (пункт 3.3.17 в редакции дополнительного соглашения №18.03.8.07 до 17 от 29.01.2010). Учет объема переданной электроэнергии (поставленной потребителям заказчика) определяется ежемесячно исполнителем (пункт 4.3).

По условиям договора (пункт 7.4), неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг.

Истец указывает, что в соответствии с принятыми обязательствами ОАО «МРСК Сибири» за период январь, март, апрель 2010 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объем переданной электрической энергии, объем оказанных услуг устанавливается актами об оказании услуг за каждый рассматриваемый месячный период.

В соответствии с представленными истцом во исполнение условий договора актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, за январь 2010 от 31.01.2010 истцом оказаны услуги на сумму 306 034 223,46 руб., за март от 31.03.2010 услуги оказаны на сумму 310 864 820,85 руб., за апрель от 30.04.2010 услуги оказаны на сумму 274 160 383,91 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий. Согласно протоколам разногласий к актам, ответчик устанавливает объем услуг за январь на сумму 302 521 805,61 руб.; за расчетный период март 2010 - на сумму 307 865 852,57 руб.; за апрель 2010 - на 270 691 468,71 руб.

Согласно представленных истцом расчетов исковых требований, установленная ответчиком в протоколах разногласий к актам стоимость услуг оплачена полностью.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в результате процесса урегулирования сторонами разногласий по объему оказанных услуг в рассматриваемый период, неоспариваемая ответчиком часть оказанных услуг составила: за январь – 302 695 599,08 руб., за март – 308 115 657,11 руб., за апрель – 270 795 081,18 руб.

Согласно расчетам истца, на момент рассмотрения спора ответчиком фактически оплачено в январе – 302 653 451,55 руб., в марте 308 082 536,97 руб., в апреле – 270 784 910,55 руб.

За взысканием неоплаченной задолженности истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части задолженности во взысканной сумме с учетом признанной, но не оплаченной стоимости услуг, требование о взыскании неустойки счел необоснованным в связи с оплатой ответчиком неоспариваемого количества переданной энергии в срок, и тем, что оспариваемая часть не урегулирована сторонами; а требование о взыскании процентов – не подлежащим удовлетворению на основании пункта 51 Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 .

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, считает его основанным на исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Относительно возражений ответчика по потреблению электроэнергии ООО «МКС» установлено следующее.

Данный потребитель включен в перечень точек поставок (Приложение №2 к договору №10 от 01.01.2007; графа «№п/п 159-176), по которым ОАО «МРСК Сибири» оказывает Ответчику услугу по передаче электроэнергии.

Оспаривая включение в полезный отпуск объема электроэнергии, переданной по данным точкам, со ссылкой на пункт 5.5 договора №10 и пункт 151 Правил №530 от 31.08.2006, ответчиком не учтены положения статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие отсутствие права у сетевой организации препятствовать передаче электрической энергии на присоединенные в установленном порядке энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Между потребителем – МУП «МКС» и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения от 13.05.2009 №727. Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора в отношении объекта - МУП «МКС», в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А10-3825/2009 (решение суда от 01.12.2009; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010; постановление ФАС ВСО от 15.06.2010) при исследовании названных обстоятельств было установлено, что наличие в заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих точек поставки не дает оснований считать потребление электрической энергии бездоговорным.

При таких обстоятельствах, оказанная истцом услуга по передаче электроэнергии Потребителю – ООО «Муйские коммунальные сети» обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей условиям договора и действующему законодательству.

Доводы ОАО «Бурятэнергосбыт» относительно непринятия истцом мер ко взысканию задолженности с лиц (МУП «Байкалкомсервис», ТСЖ «Прогресс», «УЮТ», «Доверие»), потребляющих электроэнергию во внедоговорном порядке, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, оценка аналогичным обстоятельствам, только за иной период времени – февраль 2010 года, дана арбитражным судом Республики Бурятия 02.09.2010 по делу №А10-1762/2010, судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции 24.12.2010,